Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-21896/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в стадии приемки.

Кроме этого, заказчиком частично оплачены выполненные работы, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.02.2015 № 0413, от 26.02.2015 № 0414.

При таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Аналогичный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О. Согласно позиции последнего, поскольку договоры, заключенные на торгах бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Поскольку судом установлено, что приведение сторон по договору подряда № 14062300003 от 04.08.2014 в первоначальное положение невозможно, признание открытого конкурса в части заключения контракта недействительным не приведет к восстановлению истца в правах участника конкурса, то положительное решение суда будет являться неисполнимым и нарушит принцип правовой определенности судебного акта (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-5310/2012 от 27.11.2012.

Что касается требования истца о признании ООО «СВСтрой» уклонившимся от заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой комплекта рабочей документации на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение научно-исследовательской, технологической и производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средства РЭБ морского и берегового базирования», мотивированного представлением ненадлежащего обеспечения, избранный способ защиты также не приведет к восстановлению прав истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из содержания приведенных норм, следует, что при уклонении лица, выигравшего торги, соответствующим правом на обращение в суд обладает лицо, организовавшее эти торги, а надлежащим способом защиты его права будет требование о понуждении уклоняющегося лица к заключению договора.

Само по себе непредставление лицом, выигравшим торги, в нарушение части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» надлежащего обеспечения исполнения договора, не является основанием для признания в судебном порядке такого лица уклоняющимся от заключения договора.

Таким образом, в условиях заключенного, а также надлежащим образом исполняемого договора на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой комплекта рабочей документации от 04.08.2014 № 14062300003, предъявление рассматриваемого требования лицом, принявшим участие в торгах, но не выигравшего их, противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота и устойчивости обязательства, что недопустимо.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью «СВСтрой», не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием ответчика акционерное общество «Таганрогский научно-исследовательский институт связи».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-21896/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ИНН 6154045154, ОГРН 1026102595595) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко