Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-21896/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21896/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-3925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от ОАО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «СВСтрой»: Кулажников И.А. – представитель по доверенности от 27.09.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО»

к открытому акционерному обществу «Таганрогский научно-исследовательский институт связи»; обществу с ограниченной ответственностью «СВСтрой»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (далее – институт),) о признании договора № 14062300003 от 04.08.2014 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ответчика уклонившимся от заключения договора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВСтрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Организатором торгов был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «СВСтрой», в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения договора от 04.08.2014 № 14062300003. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу необоснованно руководствовался правилами организации публичных торгов, предназначенными для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные правила не распространяются на торги, проводимые в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вывод суда о том, что реституция невозможна ввиду частичного исполнения сторонами заключенного по итогам торгов договора, сделан без учета процентного соотношения объема уже выполненных работ с объемом работ, указанным в сметной документации (приложение № 2 к договору от 04.08.2014 № 14062300003). Поскольку объем выполненных работ составляет не более 5 % от общего объема, предусмотренных по договору работ, частичная реституция возможна.

Определением от 26.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-21896/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СВСтрой».

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции уточнил предмет иска и просил признать открытый конкурс в электронной форме по выбору подрядчика для заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой комплекта рабочей документации на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение научно-исследовательской, технологической и производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средства РЭБ морского и берегового базирования» ФГУП «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», г. Таганрог, Ростовской области» недействительным в части заключения контракта; просил признать ООО «СВСтрой» уклонившимся от заключения договора; признать договор подряда № 14062300003 от 04.08.2014, заключенный между ООО «СВСтрой» и ОАО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», недействительным.

Определением от 14.05.2015 уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению апелляционным судом.

Истец, а также ОАО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СВСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

От акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» поступило ходатайство об изменении наименования ответчика на акционерное общество «Таганрогский научно-исследовательский институт связи».

Поскольку изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, коснулись исключительно наименования указанного лица, ИНН, а также ОГРН остались неизменными, наименование ответчика подлежит изменению на акционерное общество «Таганрогский научно-исследовательский институт связи».

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, а также выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «СВСтрой», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 открытое акционерное общество «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (далее – ответчик) опубликовал извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме по выбору подрядчика для заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой комплекта рабочей документации на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение научно-исследовательской, технологической и производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средств РЭБ морского и берегового базирования» ФГУП «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», г. Таганрог, Ростовская область».

По результатам размещенного заказа победителем признано общество с ограниченной ответственностью «СВСтрой» (ООО «СВСтрой»). Второй номер присвоен заявке общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – истец).

По итогам конкурса между ОАО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» и ООО «СВСтрой» был заключен договор подряда № 14062300003 от 04.08.2014.

Указывая на недействительность заключенного договора подряда № 14062300003 от 04.08.2014, общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» ссылается на пункты 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По мнению истца, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьей 20 Конкурсной документации предусмотрено, что договор заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора одним из перечисленных способов: безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией; передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, предусмотренном конкурсной документацией.

Одновременно с банковской гарантией участник закупки, с которым заключается договор, предоставляет заказчику в отношении банка-гаранта следующие документы: нотариально заверенная копия лицензии Банка России, удостоверяющая право на выдачу банковских гарантий; нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия должностных лиц, подписывающих банковскую гарантию (доверенность или копия решения высшего органа управления банка-гаранта, выписка из протокола собрания акционеров, совета директоров и т.п.) копия Устава банка-гаранта, заверенная подписью уполномоченного должностного лица и скрепленная печатью банка-гаранта (в случае если банковскую гарантию подписывает лицо, уполномоченное решением высшего органа управления банка-гаранта); копия Положения о филиале банка-гаранта, заверенная подписью уполномоченного должностного лица и скрепленная печатью банка-гаранта (в случае если банковскую гарантию подписывает уполномоченное лицо филиала такого банка-гаранта).

Однако согласно акту приема-передачи документов банковская гарантия вместе с другими необходимыми документами передана только 12.08.2014, то есть после заключения договора подряда № 14062300003 от 04.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Положения о закупках ответчика: «В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный договор, а также обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения договора».

Поскольку на момент заключения договора подряда № 14062300003 от 04.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью «СВСтрой» не было представлено надлежащее обеспечение исполнения заключенного договора, изложенное является основанием для признания ООО «СВСтрой» уклонившимся от заключения договора подряда № 14062300003 от 04.08.2014.

Изложенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них указан такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, от 14.12.2010 № 7781/10 и от 07.02.2012 № 12573/11.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, договор подряда № 14062300003 от 04.08.2014 сторонами частично исполнен. В обоснование изложенного обществом с ограниченной ответственностью «СВСтрой» на обозрение суда представлены акты формы КС – 2, подписанные обеими сторонами на сумму 12 323 368,03 руб. а также справки о стоимости работ КС – 3. Ответчик также представил акты выполненных работ КС-2 № 16-24 на общую сумму 7 412 973,58 рублей. В отношении указанных актов представитель института указал, что работы, отраженные в них в целом выполнены и находятся