Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-3576/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Сроки поставки товара установлены п. 3.2.2 контракта  в течении 8 недель с даты подписания контракта, т.е. до 09.12.2013.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.6.2 контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, сформулирована правовая позиция, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ.

В данном случае государственный заказчик не опроверг доводы поставщика о наличии оснований для снижения неустойки и о том, что задержка поставки оборудования не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно исходить из доводов о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 819 695 руб. 46 коп. Оснований для переоценки  данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставляя без рассмотрения исковые требования истца о расторжении контракта № 10/13/03-ЭА от 14.10.2013г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закон N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 11.2 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до расторжения.

Уведомление о расторжении контракта датировано  07.03.2014г., при этом согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление подано министерством 10.02.2014г.

Таким образом, следует, что истцом в нарушение п.2 ст.452 ГК РФ не соблюден претензионный порядок относительно требования о расторжении контракта.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований, отклоняются. Согласно ходатайству, общество заявило дополнительные требования о признании п.2.2 и 2.4 контракта недействительными, о взыскании суммы обеспечения государственного контракта, стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не является  изменением основания или предмета иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований по смыслу ст. 49 АПК РФ, а является  по существу самостоятельным иском, связанным со встречным иском по основаниям их возникновения, который может быть заявлен в общем порядке с соблюдением ст.ст. 125,126 АПК РФ. У суда имелось право, но не обязанность принять дополнительные требования ответчика к совместному рассмотрению с требованиями, заявленными во встречном иске в рамках данного дела, следовательно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу №А32-3576/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Обязать Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН 2310032408, ОГРН 1022301617030) произвести оформление факта приемки оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «РСП-М Трейдинг» (ИНН 7701892369, ОГРН 1107746804373), в соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта № 10/13/03-ЭА от 14.10.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-3576/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН 2310032408, ОГРН 1022301617030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСП-М Трейдинг» (ИНН 7701892369, ОГРН 1107746804373) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко