Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-13072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На момент реализации спорного движимого имущества, предоставленного в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору залога оборудования № 100323/0067-5/2 от 01.04.2010, процедура реализация заложенного движимого имущества на торгах была урегулирована статьями 28.1-28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге".

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге").

В целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 1 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге").

Статьей 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге" были установлены правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда в торгах приняли участие менее чем два участника; на торгах не осуществлено увеличение начальной продажной цены заложенного движимого имущества; лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

При этом пунктом 2 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге" императивно установлено, что торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи (пункт 2 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге").

Если соглашение о приобретении заложенного движимого имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", снижается на пятнадцать процентов.

В силу требований пункта 3 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

При этом, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства № 21282/13/23, первые и повторные публичные торги по продаже спорного имущества предоставленного в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования № 100323/0067-5/2 от 01.04.2010, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколами от 20.10.2013 и от 27.11.2013.

Согласно пункту 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона.

Согласно части 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета залога за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомление пристава-исполнителя о возможности залогодержателя оставить предмет залога за собой в адрес банка не направлялось, залогодержатель данным правом не воспользовался.

После объявления повторных торгов по продаже спорного заложенного имущества несостоявшимися 28.11.2013 (вх.№36491/13/32/23), судебному приставу-исполнителю поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" №003-01-21/4864 от 27.11.2013 об отзыве исполнительного листа.

Из представленного ОАО "Россельхозбанк" реестра заказной почтовой корреспонденции от 27.11.2014 следует, что почтовое отправление с заявлением №003-01-21/4864 от 27.11.2013 было сдано в почтовое отделение связи в 16 час. 20 мин. 27.11.2013, то есть в последний день подачи заявок на участие в торгах.

Следует учитывать, что пунктом 2 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге" императивно установлено, что торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, включая случаи, когда в торгах приняли участие менее чем два участника.

Принимая во внимание, что последним днем подачи заявок на участие в торгах являлось 27.11.2013, в отсутствие таких заявок, поданных организатору торгов, о признании торгов несостоявшимися должно было быть объявлено не позднее 28.11.2013.

В связи с этим, заявление ОАО "Россельхозбанк" №003-01-21/4864 от 27.11.2013, переданное почтовому отделению связи в последний день подачи заявок на участие в торгах, в любом случае не могло поступить судебному приставу-исполнителю и организатору торгов до разрешения вопроса о признании повторных торгов несостоявшимися в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге".

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную Постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 №2339/14, с учетом которой, исходя из принципов разумности и добросовестности, в силу детальной регламентации порядка и сроков реализации движимого имущества в Законе Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", залогодержатель имеет реальную возможность получать информацию текущей стадии реализации заложенного имущества.

Действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание требования пункта 2 статьи 28.3 Законе Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", об объявлении повторных торгов несостоявшимися ОАО "Россельхозбанк" имело возможность узнать в рамках исполнительного производства, непосредственно после составления протокола от 27.11.2013.

Таким образом, после объявления повторных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 27.11.2013 и отвечало требованиям пункта 2 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", залогодержатель в силу Закона Российской Федерации "О залоге", имел право только оставить заложенное имущество за собой.

Однако в настоящем случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал 28.11.2013 исполнительный лист, а в дельнейшем в процессе разрешения настоящего спора 27.08.2014 в рамках дела № А32-35957/2012 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения по данному делу в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества по договору о залоге от 01.04.2010 № 090323/0067-5/2.

Данные действия банка основывались на общих положениях Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46).

Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

Вместе с тем, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге" в редакции, действовавшей на момент проведения торгов по реализации спорного движимого имущества и устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, что создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", действовавший на момент проведения торгов по реализации спорного движимого имущества, устанавливал специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имел приоритет в применении в данной ситуации.

На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для последующего инициирования проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге" процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа мог и должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета залога (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге" срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком.

Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, право залога в отношении заложенного имущества прекратилась в силу требований пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28.3 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", действовавших на момент реализации