Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-13072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13072/2014

04 июня 2015 года                                                                              15АП-7082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу № А32-13072/2014 (судья Решетников Р.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт"

(ИНН 2329023196, ОГРН 1092329000312) к ответчику: открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) при участии третьих лиц: сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Союзкредит" (ОГРН 1062329006134, ИНН 2329020614),

Гулькевического отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, о признании договора залога прекращенным в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о признании договора залога оборудования от 01.04.2010 № 100323/0067-5/2 прекращенным в силу закона.

Исковые требования мотивированы тем, что торги по реализации имущества, заложенного по договору залога оборудования от 01.04.2010 № 100323/0067-5/2, дважды признавались несостоявшимися. При этом ОАО "Россельхозбанк" не воспользовалось правом оставления заложенного имущества за собой. В связи с этим, договор о залоге оборудования от 01.04.2010 № 100323/0067-5/2 прекратил свое действие в силу закона.

ОАО "Россельхозбанк" представило в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признало. Банк указал, что заявление об отзыве исполнительного листа было представлено в отдел службы судебных приставов до проведения повторных торгов по продаже заложенного имущества. В связи с этим повторные торги по продаже заложенного имущества не состоялись по причине отзыва исполнительного листа. В нарушение статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил в адрес банка предложение об оставлении имущества за собой. В настоящий момент ОАО "Россельхозбанк" инициировано проведение переоценки предмета залога для его реализации на торгах в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: суд признал прекращенным договор залога оборудования от 01.04.2010 № 100323/0067-5/2, взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что заявление ОАО "Россельхозбанк" №003-01-21/4864 от 27.11.2013 об отзыве исполнительного листа было направлено посредством почтовой связи и не могло поступить судебному приставу-исполнителю и организатору торгов до разрешения вопроса о признании повторных торгов несостоявшимися в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге".

По мнению апеллянта, обязанность Банка учитывать время почтового пробега при отправке почтового отправления и внутреннее делопроизводство в отделении службы судебных приставов не предусмотрена нормативными актами.

Апеллянт также полагает, что предмет залога может быть возвращен должнику только после направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой и отказа взыскателя от имущества должника либо непоступлении от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Далее апеллянт приводит довод о том, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении № 5574/12 от 24.07.2012, для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися. По мнению апеллянта, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

Апеллянт также считает несостоятельными выводы Арбитражного суда Краснодарского края о том, что ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге" в редакции, действовавшей на момент проведения торгов по реализации спорного движимого имущества и устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, что создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о неоднократном обращении Банка в отдел службы судебных приставов с исполнительным листом в отношении ООО "Полимерпласт" материалами дела не подтверждаются и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Полимерпласт" (залогодатель) был заключен договор о залоге оборудования №100323/0067-5/2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору №100323/0067 об открытии кредитной линии, заключенному 01.04.2010 между залогодержателем и СПКСК "СоюзКредит". Залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения, в том числе отчуждения оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя (пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 и в приложении №1 к договору и включают:

- оборудование для обработки пластмасс – экструзионная линия, модель BG- 50/800H, залоговая стоимость 570 695 рублей 20 копеек;

- оборудование для обработки пластмасс – экструзионная линия, модель BG-50/800H, залоговая стоимость 570 695 рублей 20 копеек;

- пакетоделательная машина, модель BG-PACK-600H, залоговая стоимость 333 575 рублей 20 копеек;

- машина для флексографической печати, модель BG-flex-4600, залоговая стоимость 794 748 рублей 80 копеек;

- машина для резки пактов, типа "Майка", залоговая стоимость 60 284 рублей 80 копеек;

- машина для резки пактов, типа "Майка", залоговая стоимость 60 284 рублей 80 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением СПКСК "СоюзКредит" договорных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 01.04.2010 №100323/0067, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и кооперативом, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А32-35957/2012).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-35957/2012 исковые требования банка удовлетворены. Судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Полимерпласт", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору залога оборудования № 100323/0067-5/2 от 01.04.2010.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом равной 100 % залоговой стоимости.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу №А32-35957/2012 в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога оборудования № 100323/0067-5/2 от 01.04.2010 банку выдан исполнительный лист серии АС №005838289 от 04.07.2013, который был предъявлен в службу судебных приставов заявлением №003-01-21-2783 от 22.07.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2013 на основании исполнительного листа серии АС №005838289 от 04.07.2013 было возбуждено исполнительное производство №21282/13/32/23.

Постановлениями и актом судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 оформлен арест имущества, предоставленного в залог банку по договору залога оборудования № 100323/0067-5/2 от 01.04.2010 имущество передано в Росимущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости имущества.

На основании акта от 26.09.2013 спорное имущество было передано на реализацию специализированной организации ООО "СфераЮг", действующей от имени Росимущество.

Согласно протоколу от 20.10.2013, первые торги по продаже спорного имущества, назначенные на 28.10.2013, были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах в последний день их приема (20.10.2013).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены реализации имущества на 15 процентов и направил его в адрес организатора торгов.

Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на 03.12.2013 (газета "Кубанские Новости" №207 (5513) от 12.11.2013). Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах (27.11.2013) ни одной заявки не поступило, в связи с чем, организатор торгов протоколом от 27.11.2013 признал повторные торги несостоявшимися.

По акту от 28.11.2013 специализированная организация ООО "СфераЮг" возвратила спорное имущество судебному приставу-исполнителю в связи с нереализацией.

Письмом №003-01-21/4864 от 27.11.2013 ОАО "Россельхозбанк" уведомил судебного пристава-исполнителя об отзыве исполнительного листа без исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства №21282/13/32/23 от 02.08.2013, письмо ОАО "Россельхозбанк" №003-01-21/4864 от 27.11.2013 поступило судебному приставу-исполнителю 28.11.2013 (вх.№36491/13/32/23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 исполнительное производство №21282/13/32/23 окончено в связи с отзывом банком исполнительного листа.

В рамках дела № А32-35957/2012 ОАО "Россельхозбанк" 27.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об изменении порядка исполнения судебного решения по данному делу в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества по договорам о залоге от 01.04.2010 № 090323/0067-5/2.

ООО "Полимерпласт", полагая, что залог прекратился, поскольку банк (залогодержатель) в рамках исполнительного производства от 02.08.2013 №21282/13/32/23 не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления 27.11.2013 несостоявшимися повторных публичных торгов, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании договора залога оборудования от 01.04.2010 № 100323/0067-5/2 прекращенным в силу закона.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры реализации спорного имущества ООО "Полимерпласт", реализация (продажа) заложенного имущества,