Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-27796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27796/2014

04 июня 2015 года                                                                              15АП-5193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Золотовского А.А. – Гурина А.В.по доверенности от 25.01.2013,

от ИП Пермякова С.В. - Гурина А.В. по доверенности от 25.01.2013,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Курилюк И.А. по доверенности от 22.09.2014 №59-30-22500/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Пермякова Станислава Валентиновича и Золотовского Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-27796/2014, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

по иску  индивидуального предпринимателя Пермякова Станислава Валентиновича (ОГРН 308616504500051, ИНН 616502715447) и индивидуального предпринимателя Золотовского Андрея Анатольевича (ОГРН 309619535100028, ИНН 616304315422)

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398),

третьи лица - Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытое акционерное общество «Ростсельмаш», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

об обязании устранить нарушение прав

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермяков С.В. и индивидуальный предприниматель Золотовский А.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании ответчика устранить нарушение прав истцов в пользовании ими помещениями, принадлежащими истцам на праве собственности, путем инициирования процедуры признания объекта недвижимого имущества – строения пристройки литер ГЩ10 здания, расположенного по адресу: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 1а, – бесхозяйным.

В качестве основания иска истцы указали на опасность дальнейшего разрушения аварийной пристройки, что создает угрозу причинения вреда нежилым помещениям и инженерной структуре истцов. При этом аварийность пристройки ГЩ10 создает следующую опасность повреждения недвижимого имущества вследствие неконтролируемого обрушения остатков здания ГЩ10; опасность жизнедеятельности трудового персонала и посетителям пользователей имуществом, реальная угроза причинения вреда их имуществу (инвентарь, склад, припаркованные перед разгрузкой и погрузкой автомобили); вследствие рисков разрушение/повреждения имущества - занижение капитализации, оценочной стоимости сдаваемого в ипотеку недвижимого имущества; вследствие обстоятельств неопределенности статуса собственности/бесхозяйности - необоснованные претензии и акты государственных контролирующих органов, направленные к собственникам соседствующего имущества, либо отказ этими органами в удовлетворении жалоб и заявлений о реагировании на аварийную опасность, исходящих от собственников соседствующего имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 в иске отказано ввиду недоказанности истцами нарушения их субъективных прав ответчиком.

Индивидуальные предприниматели Пермяков С.В. и Золотовский А.А. обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в обоснование исковых требований истцы представили доказательства, не оспоренные ответчиком, оценка которым судом не дана: копии вступивших в законную силу судебных актов, многосторонних актов, составленных собственниками помещений и фиксирующих реальную аварийность пристройки ГЩ 10, сведения МУ ГО и ЧС о наличии опасности для людей и зданий, примыкающих к спорному объекту, иск прокуратуры Первомайского района к истцам и прочим собственникам помещений, решение суда по указанному делу, ответ прокуратуры на заявление истцов и представление в адрес районной администрации  об устранении нарушения законодательства. Возражения ответчика сводятся к тому то, что здание ГЩ  10 имеет собственника – ОАО «Ростселмаш», инициирование процедуры признании объекта недвижимости бесхозяйным является правом, а не обязанностью ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Определением суда от 21.04.2015 к участию в деле привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - постановление от 17.09.2003 N 580), действовавшего в спорный период, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. В соответствии с п. 21 указанного постановления принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2010 серии АЕ № 522376, 522377 Золотовский А.А. и Пермяков С.В. являются собственниками помещений, расположенных в здании литер ГЩГЩ1ГЩ2ГЩЗГЩ4ГЩ5ГЩ6Щ7ГЩ8,ГЩ9ГЩ10, расположенном в г. Ростове-на-Дону ул. Менжинского, 4а, комнаты:

на первом этаже № № 1, 2-3, 3а, 4-5-6, 7-8-9-11, 10, 10а, 10б, 12-13, 14-15, 16-17, 17а, 17б, 17в в литере ГЩ; № № 18, 19 в литере ГЩ8, № № 20, 21, 22, 23, 24, 25 в литере ГЩ 7;

на втором этаже № № 1, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7. 8, 9, 11, 15, 16, 17, 18, 100, 11Б, 11ВА, 12, 13, 14, 19 в литере ГЩ, № № 20, 21, 22, 23, 24 в литере ГЩ 7, № 25 в литере ГЩ1;

на третьем этаже № № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-11, 12, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24-25 в литере ГЩ, № № 26, 27, 28, 29 в литере ГЩ7;

антресоль: комната № 1 в литере ГЩ, Этаж 1, 2, 3 этаж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2010 по делу № А53-10862/2010 в иске Золотовскому А.А. и Пермякову С.В. к ОАО «Ростсельмаш»  об обязании привести спорное четырехэтажное здание литер ГЩ10, в состояние, не создающее опасности и не причиняющее вреда для имущества истцов, отказано. Суд установил, что  по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Менжинского 4 в 1929 году был построен учебно-производственный комплекс № 1. Площадь комплекса составляла 4135 кв.м. согласно акту сдачи-приемки сооружений от 04.01.1976. Из акта оценки стоимости зданий и сооружений завода Ростсельмаш по состоянию на 01.07.1992 год данный учебно-производственный комплекс № 1 состоял на балансе завода Ростсельмаш. В процессе приватизации завода, все имущество, находящееся на балансе государственного предприятии по состоянию на 01.07.1992, в том числе и здание учебно-производственного комплекса, вошло в уставной капитал ОАО «Ростсельмаш», что подтверждено письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 08.09.2010 № 06-9140, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.07.1998 № 1532 «О регистрации права собственности на строение» и регистрационным удостоверением от 30.09.1999 № 975/9. При этом из указанных документов следует, что учебно-производственный комплекс образовывали здания литер ГЩ1-ГЩ9, они и вошли в уставной капитал ОАО «Ростсельмаш». В акте приема-передачи зданий и сооружений от 04.01.1976 указанные здания значатся под инвентарным номером 397. Под данным инвентарным номером они включены в целях приватизации в акт оценки стоимости зданий и сооружений завода Ростсельмаш по состоянию на 01.07.1992 года. Из  технического паспорта учебно-производственного корпуса ГЩ по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Менжинского 4, изготовленного МЖКБ «БТИ» 10.01.2003,следует, что  здание учебно-технического корпуса состояло из 9 зданий: ГЩ-ГЩ9. Инвентарный номер объекта, присвоений МЖКБ «БТИ» и указанный в данном техническом паспорте – 1703, соответствует номеру объекта в регистрационном удостоверении от 30.09.1999 № 975/9. Таким образом, данное удостоверение подтверждает возникновение права собственности ОАО «Ростсельмаш» на объект недвижимости с инвентарным номером МЖКБ «БТИ» – 1703, каковым согласно техпаспорта от 10.01.2003 являются здания ГЩ-ГЩ9. При этом согласно  письму МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 02.08.2010 № 3051 здание ГЩ 10 было присоединено к зданию ГЩ1-ГЩ9 в результате уточнения технических данных. Проанализировав указанные документы суд, в рамках дела № А53-10862/2010 пришел к выводу о недоказанности возникновения у ОАО «Ростсельмаш» права собственности на здание ГЩ 10, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул.Менжинского 4 «а», и пришел к выводу о том, что  иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебными актами по делу № А53-7635/2013 Пермякову С.В. и Золтовскому А.А. отказано в иске к ООО «Аскип» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части передачи права собственности на здание литер ГЩ10 в составе здания литер ГЩ. При этом судом установлено, что ООО «Аскип» являлось собственником нежилых помещений: №№ 1, 2, 3 с 4 по 16, 17, с 18 по 24, 25 на 1-м этаже; №№1, 2, с 3 по 9, 10, с 11 по 25 на 2-м этаже; №№ 1, 2, с 3 по 12, 13, с 14 по 29 на 3-м этаже; № 1 на антресоли, общей площадью 2249,6 кв.м., расположенных в здании лит. ГЩ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло у ООО «Аскип» в результате заключения договоров купли-продажи № 1974 от 15.09.2003 и № 217 от 04.06.2004 с ОАО «Ростсельмаш». В свою очередь, ОАО «Ростсельмаш» приобрело право собственности на здание лит. ГЩ в порядке его приватизации, что было установлено в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области судебного дела  № А53-10862/2010 и в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону и Президиумом Ростовского областного суда гражданского дела № 2-158/13. Со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, суд пришел к выводу о том, что ввиду того, что у ОАО «Ростсельмаш» право