Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-45946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы № 306 от 27.11.2014г. Тимашевского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции предприниматель каких-либо возражении относительно состава, события вменяемого ему правонарушения, а также порядка привлечения к административной ответственности не заявлял.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель не обосновал, что принял все зависящие от него меры к недопущению нарушения обязательных требований технических регламентов.

Вина предпринимателя подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предпринимателем не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием представителя предпринимателя по доверенности Ведьмак З.А.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Следовательно, суд апелляционной коллегии приходит к выводу о правомерности назначения судом первой инстанции предпринимателю административного наказания в минимальном размере в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 20000 рублей. Кроме того, необходимо отметить социальную значимость, общественную опасность и характер совершенного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).

Рассмотрев указанное ходатайство представителя предпринимателя по доверенности от 06.02.2015г. Бородина Юрия Амировича в установленном порядке суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве защитника Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и определением от 23.03.2015г. отказал в его удовлетворении.

Из буквального толкования статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей вправе вступить к участию в арбитражном деле на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по собственной инициативе, а не по ходатайству стороны по делу.

При этом обращение предпринимателя Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей последним было передано для рассмотрения уполномоченному по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (л.д. 76). Соответствующие обращения о привлечении к участию в деле ни от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации, ни от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае в суд не поступали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель предпринимателя по доверенности от 06.02.2015г. Бородин Юрий Амирович принимая на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде, должен обладать достаточными знаниями для обеспечения полноценной защиты предпринимателя. Соответственно отказ суда в привлечении к участию в настоящем деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации не нарушает прав и интересы предпринимателя и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Применительно к делам о привлечении к административной ответственности часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в названной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), порядка осуществления судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда (стать 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальные действия суда при рассмотрении дел, в том числе в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, регламентированные арбитражным процессуальным законодательством, а не порядок их реализации в каждом конкретном случае, или положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируют процедуру привлечения лица к административной ответственности на стадии от выявления правонарушения до обращения в суд административным органом с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при совершении каждого процессуального действия уполномоченными должностными лицами административного органа представителю предпринимателя были разъяснены права и обязанности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в протоколе изъятия образцов (проб) товаров и иных предметов для проведения экспертизы от 16.09.2014г., протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 16.09.2014г., протоколе об административном правонарушении от 07.10.2014г. № 001310, полученном предпринимателем 16.10.2014г.).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем предпринимателя судье Лесных А.В. дважды был заявлен отвод, является непроцессуальным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, учитывая, что заявленные отводы по результатам их рассмотрения в установленном порядке были признаны необоснованными и отклонены, свидетельствует о явном злоупотреблении представителем предпринимателя своими процессуальными правами и попытке последнего таким образом оказать давление на суд, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного