Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-8889/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8889/2012

04 июня 2015 года                                                                              15АП-7472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Миндрул Юлия Валерьевна, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Миндрул Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу

№ А32-8889/2012 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Сорокиной Анжелы Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства поступило заявление Сорокиной Анжелы Юрьевны (далее также - заявитель) о признании недействительным (незаконным) включение в конкурсную массу конкурсным управляющим должника нежилое помещение III, 2-го этажа, комната по плану № 18,19 общей площадью 30,9 кв., по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д. 17 с КН 23:47:0301016:289.

Одновременно заявитель просил принять меры в обеспечение заявленного требования в виде запрета (ограничения) на сделки и регистрационные действия с нежилым помещением III, 2-го этажа, общей площадью 449 кв.м., по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д.17, КН 23:47:0301016:258, в состав которого входит нежилое помещение III, 2-го этажа, комната по плану № 18,19 общей площадью 30,9 кв., по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д. 17 с КН 23:47:0301016:289.

Требование заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения исполнения судебного акта, так как в случае продажи спорного помещения добросовестному приобретателю на торгах, заявитель будет лишен иной возможности на защиту своих прав в связи с неплатежеспособностью и ликвидацией должника ООО «Стройиндустрия».

Определением суда от 15.04.2015 заявление Сорокиной Анжелы Юрьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил запрет (ограничение) на сделки и регистрационные действия с нежилым помещением III, 2-го этажа, общей площадью 449 кв.м., по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д.17, КН 23:47:0301016:258, в состав которого входит нежилое помещение III, 2-го этажа, комната по плану № 18,19 общей площадью 30,9 кв., по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д. 17 с КН 23:47:0301016:289.

Конкурсный управляющий должника Миндрул Юлия Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Миндрул Юлия Валерьевна заявила ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, определил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Между тем приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Суд, заслушал объяснения по делу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Миндрул Юлия Валерьевна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора, заявитель просил признать недействительным (незаконным) включение в конкурсную массу конкурсным управляющим должника нежилое помещение III, 2-го этажа, комната по плану № 18,19 общей площадью 30,9 кв., по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д. 17 с КН 23:47:0301016:289.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.06.2015 г.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы и представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, в целях обеспечения указанного заявления и недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета (ограничение) совершать регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон, а также иных лиц, участвующих в деле.

При этом дополнительно представленные и приобщенные в материалы дела доказательства в подтверждение доводов жалобы о нарушении принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой прав залоговых кредиторов не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции наложил запрет на совершение регистрационных действий на спорное нежилое помещение общей площадью 449 кв.м., в то время как предметом заявления Сорокиной А.Ю. является помещение общей площадью 30,9 кв.м., судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации имеется спор не только о праве на указанный объект недвижимого имущества, но и спор о границах указанного объекта.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права , зарегистрировано право собственности ООО «Стройиндустрия» на нежилое помещение III, 2-го этажа, общей площадью 449 кв., по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д. 17 КН 23:47:0301016:258.

При этом из материалов дела следует, что в состав вышеуказанного нежилого помещения входит заявленное Сорокиной А.Ю. помещение общей площадью 30,9 кв.м.

Вместе с тем, границы помещения общей площадью 30,9 кв. м. не определены и не выделены из общей площади 449 кв.м.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно наложил запрет (ограничение) на сделки и регистрационные действия с нежилым помещением III, 2-го этажа, общей площадью 449 кв.м., по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д.17, КН 23:47:0301016:258, в состав которого входит нежилое помещение III, 2-го этажа, комната по плану № 18,19 общей площадью 30,9 кв., по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д. 17 с КН 23:47:0301016:289.

Кроме того, на момент принятия обеспечительных мер, имелось вступившее в законную силу решение Октябрьского суда г. Новороссийска от 25.09.2013 о признании за Сорокиной А.Ю. права собственности.

При этом заявленный устно в судебном заседании довод конкурсного управляющего о том, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции отменено в мае 2015 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия обжалуемого судебного акта.

В целом доводы конкурсного управляющего об отсутствии конкретных доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не принимаются судебной коллегией, по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 71, 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя обеспечительные меры в виде запрета (ограничение) совершать регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости принятия этой меры в связи с наличием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер: затруднения или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба.

В рассматриваемой ситуации, мерой, гарантирующей возможность реализовать судебный акт по данному спору в случае удовлетворения заявления является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможной реализацией недвижимого имущества общей площадью 449 кв.м. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания как регистрационных действий соответствующего органа, так и самих сделок с имуществом как оснований для такой регистрации, а также с необходимостью последующего