Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-28047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалы дела в рамках рассматриваемой жалобы заявителем представлены документы в подтверждение направления управляющему предложения об оспаривании указанных сделок должника, однако судом установлено, что такое предложение направлено одновременно с направлением в суд жалобы на бездействие управляющего Логинова О.А.

На дату обращения в суд с жалобой предложение кредитора об оспаривании сделки управляющим получено не было.

Таким образом, представленные доказательства направления в адрес управляющего предложения об оспаривании сделки подтверждают ненадлежащее исполнение со стороны кредитора установленного порядка обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий Логинов О.А. не имел возможности рассмотреть предложение кредитора до момента получения от кредитора жалобы на бездействие управляющего.

При этом довод заявителя о возможности обжалования бездействия конкурсного управляющего без направления ему предварительного предложения об оспаривании сделок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из отзыва конкурсного управляющего следует, что у него имелись обоснованные сомнения относительно необходимости оспаривания данных сделок. Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, о действиях в интересах одного кредитора материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении подобных споров суд не вправе оценивать действительность соответствующих сделок.

Поскольку Законом о банкротстве конкурсному управляющему предоставлена определенная процессуальная самостоятельность, оснований для признания незаконным его бездействия в данной ситуации у суда не имеется.

роме того, прежняя редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставляла право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника только внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), соответственно, такого права были лишены, за исключением случаев признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку и указания в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, новая редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) существенно расширила круг лиц правомочных на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе предоставила такое право представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, в случае неисполнения решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим заявлением управляющим, а также конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Изменения, внесенные в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, в соответствии со статьей 15 Закона вступили в силу со дня официального опубликования, (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ впервые опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014 и указанная дата является началом действия документа.

Коллегия судей исходит из того, что разъяснения практики применения законодательства, данные ВАС РФ либо ВС РФ, должны применяться с учетом внесения изменений в правовые нормы, в отношении которых вышестоящими судами даны соответствующие разъяснения.

Таким образом, изменения, внесенные в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) и позволяющие представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, а также конкурсному кредитору или уполномоченному органу, чей размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, самостоятельно обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, вступили в силу на момент обращения Cerim Trading LTD в суд с жалобой на действия управляющего.

Из изложенного следует, что заявитель имел правовые основания для обращения в суд с соответствующим заявлением самостоятельно, однако не воспользовался таким правом.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно оценивать наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки, и отказ в оспаривании сделки не требует от кредиторов обжалования действий конкурсного управляющего с целью обязания его оспорить сделку, отстранить конкурсного управляющего либо получить право на самостоятельное оспаривания сделки. В этом случае кредиторы вправе выбрать представителя собрания (комитета) кредиторов либо уполномочить иное лицо на оспаривание сделок должника.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в действующей редакции, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются установление арбитражным судом несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отказ на требование заявителя оспорить сделки должника со стороны конкурсного управляющего не последовал. Заявитель не доказал факт доведения соответствующих доказательств и доводов до сведения конкурсного управляющего, поскольку требование об оспаривании сделок должника направлено управляющему одновременно с жалобой на действия управляющего, таким образом, у Логинова О.А. отсутствовала возможность оценки совокупности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, составляющих предусмотренные законом основания признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств доведения до сведения конкурсного управляющего оснований оспаривания сделок и соответствующих доказательств, а также с учетом наличия самостоятельного права оспаривания сделок, как у комитета кредиторов, так и отдельных кредиторов, неоспаривание сделок не может быть поставлен в вину Логинова О.А. и являться основанием для признания его бездействия незаконным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Cerim Trading LTD на действия конкурсного управляющего должника Логинова О.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

При этом доводы заявителя, а также выводы суда первой инстанции, касающиеся  существа оспариваемых сделок, равно как и правовая оценка сделок на предмет их недействительности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Главе III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), не подлежат  оценке в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего и им должна быть дана надлежащая правовая оценка в рамках обособленного спора  об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов относительно отсутствия вины конкурсного управляющего в меняемом ему бездействии и отсутствия, в рассматриваемом случае, оснований к  понуждению конкурсного управляющего оспорить указанные сделки должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-28047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

              Н.В. Шимбарева