Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-28047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28047/2012

04 июня 2015 года                                                                              15АП-8164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Логинова О.А.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 17.02.2015;

от Cerim Trading LTD: представитель Лямцева В.С. по доверенности от 17.07.2013;

от ОАО Банк ВТБ: представитель Давтян А.В. по доверенности от 05.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Cerim Trading LTD

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-28047/2012

о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Cerim Trading LTD

на бездействие конкурсного управляющего должника Логвинова О.А.

в рамках дела о не состоятельности (банкротстве) ООО «Промстрой ПЛЮС»

(ИНН 6161039360 ОГРН 1036161009961),

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о не состоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» Cerim Trading LTD (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Логвинова О.А., выразившееся в неоспаривании сделок должника, заключенных с ОАО «Банк ВТБ»: договора об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009; договора поручительства № ДП2-730000/2008/00101 от 31.03.2009, и просил обязать конкурсного управляющего оспорить договор об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009; договор поручительства № ДП2-730000/2008/00101 от 31.03.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-28047/2012 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Cerim Trading LTD на бездействия конкурсного управляющего Логвинова О.А. по неоспариванию сделок должника и обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника, отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2015 по делу № А53-28047/2012 Cerim Trading LTD обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал жалобу заявителя в качестве жалобы на отказ либо бездействие конкурсного управляющего, последовавшие в ответ на предложение кредитора об оспаривании сделки должника, в то время как правовым основанием поданной жалобы являлась ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), которая предусматривает обжалование бездействия конкурсного управляющего как ненадлежащее исполнение его обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неоспаривании сделок должника. Действующее законодательство не предусматривает обязанность конкурсного кредитора предварительно обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки перед подачей жалобы на бездействие конкурсного управляющего. В нарушение ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Промстрой Плюс» Логиновым О.А. не подано заявление об оспаривании сделки должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не отвечает признакам разумности, добросовестности и нарушает права конкурсного кредитора - Cerim Trading Ltd. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим не представлено. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника в самостоятельном судебном процессе, а не в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-28047/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Cerim Trading LTD поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Промстрой ПЛЮС» Логинова О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014г. ООО «Промстрой ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанты» 15.02.2014 № 26.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстрой ПЛЮС" возбуждено по заявлению ОАО «Банк ВТБ», мотивированному наличием задолженности ООО "Промстрой ПЛЮС" как поручителя по кредитному договору № КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008, подтвержденной определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу № А40-91583/2010, от 31.01.2012 по делу № А40-108720/2011 об утверждении мировых соглашений.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-28047/2012 отменено в части прекращения производства по заявлению ОАО «Банк ВТБ» о признании ООО «Промстрой Плюс» несостоятельным (банкротом) в части обязательств должника по уплате процентов по кредитному соглашению № КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 за период с 18.03.2011 по 13.09.2011, договору поручительства № ДП2-730000/2008/00101 от 31.03.2009. В указанной части вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по настоящему делу суд признал требования ОАО «Банк ВТБ» обоснованными; в отношении ООО «Промстрой ПЛЮС» введена процедура наблюдения. Требование ОАО «Банк ВТБ» в размере 1 988 697 361,26 руб., из них: 1 592 822 244,61 руб. - задолженность по основному долгу, 395 875 116,65 руб. - проценты за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве кредитор - Cerim Trading LTD обратился в суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего Логинова О.А., выразившееся в неоспаривании сделок должника, заключенных с ОАО «Банк ВТБ»: договора об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009; договора поручительства № ДП2-730000/2008/00101 от 31.03.2009, которые послужили основанием для признания ООО «Промстрой Плюс» несостоятельным (банкротом).

По мнению кредитора в рамках указанных сделок ООО «Промстрой Плюс» выдало обеспечение за исполнение обязательств третьим лицом в отсутствие экономической выгоды и целесообразности заключаемой сделки, обеспечительные договоры заключены после наступления сроков исполнения заемных обязательств, при этом объем принятых ООО «Промстрой ПЛЮС» на себя обязательств по договору поручительства только в части уплаты за ООО «ТагАЗ» основного долга по Кредитному соглашению № КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 г. составил 50 500 000 долларов США, что с учетом курса валют (1 доллар США = 34, 0134 рубля), установленному ЦБ РФ на дату заключения договора об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101, составило 1717 676 700 руб. и в 36 раз превышает стоимость активов должника - 47 652 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2009.

Также кредитор полагает, что переданное по договору об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011, в залог недвижимое имущество являлось практически всеми основными средствами ООО «Промстрой Плюс», из общей балансовой стоимости имущества равной 46 966 204, 32 руб., стоимость залогового имущества составляла 45 525 833 руб. На момент заключения договора ипотеки ООО «Промстрой ПЛЮС» не осуществляло иной хозяйственной деятельности, чем сдача в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества (которое является предметом договора об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009, получаемая арендная плата являлась единственным источником дохода для должника.

По мнению кредитора, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 содержатся выводы о том, что договор об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009 является оспоримой сделкой.

Однако конкурсным управляющим, в нарушение интересов кредитора и должника, не подано заявление в суд об оспаривании сделки должника - договора поручительства № ДП2-730000/2008/00101 от 31.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011, заключенного с Банком ВТБ (ОАО), в то время как им подано заявление об оспаривании аналогичных сделок должника, заключенных с другим кредитором - Компанией Stoba Trading ltd., с целью обеспечения обязательств того же заемщика ООО «ТагАЗ», на условиях и при обстоятельствах, аналогичных условиям и обстоятельствам заключения договора об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего, выражающейся в защите прав и интересов не всех кредиторов должника, а преимущественно ОАО «Банк ВТБ», в ущерб интересам должника и его других кредиторов.

Конкурсный кредитор Cerim Trading LTD указывает на то, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно устанавливать наличие оспоримых сделок должника и подавать соответствующие заявления об их оспаривании судом, соответственно, обжалование его действий возможно без предварительного предложения оспорить сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Следовательно, основанием для обжалования отказа или бездействия арбитражного управляющего является предварительное обращение кредитора к управляющему с предложением об оспаривании сделки, который должен рассмотреть предложение кредитора и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

В