Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-2727/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2727/2015

04 июня 2015 года                                                                                15АП-7188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-2727/2015 (судья Корецкий О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику: межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское"

(ИНН 6150068224, ОГРН 1116183003397)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское" (далее - ответчик) о взыскании 239 637 рублей 37 копеек задолженности, 1 522 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты принятой электроэнергии за период октябрь-декабрь 2014 года в рамках договора энергоснабжения №4523п-ЭБ/2014/07-2.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что образовавшаяся задолженность связана с тем, что ответчик является государственным учреждением, органом исполнительной власти и финансируется из средств федерального бюджета, ответчик принимал все необходимы меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в то время как средства на покрытие расходов по хозяйственным договорам выделялись нерегулярно и не полностью, в связи с чем ответчик указывает, что его вина отсутствует. Таким образом, как пояснил ответчик, он надлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства. Просил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отказать.

Дело было рассмотрено в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 239 637 рублей 37 копеек задолженности, 1 522 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 823 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается изыскиваемая истцом сумма основного долга ответчика по оплате принятой электроэнергии за период октябрь-декабрь 2014 года в рамках договора энергоснабжения №4523п-ЭБ/2014/07-2. Оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду ненадлежащего исполнения обязательства судом так же не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 1 522 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 823 рубля расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит в названной части решение суда изменить, отказав истцу во взыскании 1 522 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить ответчика от уплаты 7 823 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы меры, которые предприняты учреждением для недопущения образования задолженности и ее погашения, в соответствии с которыми суд должен был признать учреждение как лицо невиновное в образовании задолженности и, как следствие, освободить от уплаты процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами    по   договору энергоснабжения №4523п-ЭБ/2014/07-2 от 30.12.2013.

Так же, по мнению апеллянта, ответчика следует освободить уплаты государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" и МУ МВД РФ "Новочеркасское" заключен договор энергоснабжения № 4523п-ЭБ/2014/07-2.

Истец за период с октября по декабрь 2014 года передал ответчику электроэнергию в объёме 45515 кВт/час на сумму 267 524 рубля 62 копейки.

Ответчиком частично была произведена оплата задолженности, сумма неоплаченного долга составила 239 637 рублей 37 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" было вынуждено обратиться в арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 11.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 11.02.2015 сторонами получены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний потребленной электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, которые подтверждают объем переданной электроэнергии.

Кроме того, ответчик против размера задолженности не возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что  образовавшаяся задолженность связана с тем, что ответчик является государственным учреждением, органом исполнительной власти и финансируется из средств федерального бюджета, ответчик принимал все необходимы меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в то время как средства на покрытие расходов по хозяйственным договорам выделялись нерегулярно и не полностью, в связи с чем ответчик указывает, что его вина отсутствует. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства и просит в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ввиду следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается