Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-14964/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14964/2014

04 июня 2015 года                                                                              15АП-761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца  - представитель Загуменко А.Г. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-14964/2014

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - ОАО "Оборонэнергосбыт"

при участии третьего лица - Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 10241488 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 40214 руб. 15 коп. за период с 19.10.2010 по 01.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 02.06.2014 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края (определение от 28.07.2014 – т. 3 л.д. 103-104).

В предварительном судебном заседании 09.06.2014 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении исковых требований до 40214 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 01.02.2014 (заявление от 09.06.2014 - т. 1 л.д. 60), которое принято судом первой инстанции определением от 09.06.2014 (т. 2 л.д. 136-137). Судебное заседание назначено на 21.07.2014.

В судебном заседании первой инстанции 21.07.2014 был объявлен перерыв до 28.07.2014. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 75730 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201906 руб. 41 коп. за период с 19.10.2010 по 01.06.2014 (ходатайство от 28.07.2014 - т. 2 л.д. 142).

Определением от 28.07.2014 заявление истца принято (т. 3 л.д. 103-104), судебное заседание отложено на 01.09.2014.

В судебном заседании первой инстанции 17.11.2014 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 183335 руб. 83 коп., заявление судом принято протокольным определением (протокол судебного заседания 17.11.2014 – т. 5 л.д. 151-152).

Сославшись на оплату основного долга, истец заявил об изменении требований, просил взыскать проценты за период с 19.12.2010 по 01.06.2014 в размере 183335 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период начисления с 02.06.2014 по день фактической оплаты суммы долга (ходатайство от 24.11.2014 - т. 3 л.д. 153-155).

В судебном заседании 24.11.2014 поддержано названное ходатайство, заявлено об уменьшении размера исковых требований до 183335 руб. 83 коп. (протокол судебного заседания - т. 5 л.д. 151-152). Заявление судом первой инстанции принято.

Решением от 25.11.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 183335 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в период с 01.12.2013 по 01.03.2014 истец поставил ответчику электрическую энергию. В связи с несвоевременной оплатой энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период начисления процентов определен с 30.04.2011 по 01.06.2014, в связи с истечением срока давности по требованию о взыскании процентов за период до 30.04.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик оплатил задолженность за спорный период в неоспариваемой части. В полном размере оплата взыскиваемой задолженности не произведена, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно применяемой ценовой категории электрической энергии, при расчете задолженности истцом неправомерно применяется третья ценовая категория. Возражения ответчика при рассмотрении дела судом не оценены, размер задолженности не определен. По мнению заявителя, у ответчика имеется переплата в размере 787464 руб. 87 коп.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неправомерным принятием судом первой инстанции заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, что повлекло отсутствие выводов об обоснованности определения задолженности как основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не оценено наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно правильность определения истцом размера задолженности, на которую начислены проценты. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца исковые требования с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.02.2015, 06.03.2015 поддержал.

Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» в заседание не явился, представил дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.05.2015 был объявлен перерыв до 29.05.2015 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в части по следующим основаниям.

ОАО «НЭСК» в судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2015 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании долга в размере 75730 руб. 15 коп., истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183335 руб. 83 коп. за период с 19.12.2010 по 01.06.2014 (т. 6 л.д. 39).

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2015 истцом заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183287 руб. 92 коп. за период с 19.10.2010 по 05.05.2014. 

Ответчиком заявлены возражения на заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д.104-106, т. 6 л.д. 109-110).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно применения нерегулируемой цены электрической энергии, а также ценовой категории энергии. По мнению потребителя, ОАО «Оборонэнергосбыт» вправе производить расчеты за потребленную энергию по первой ценовой категории, истцом произведен исходя из третьей ценовой категории электроэнергии.

Иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд Краснодарского края 30.04.2014.

Согласно пояснениям представителя истца в оплату первоначально взыскиваемой задолженности истец учел денежные средства, перечисленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по платежным поручениям  № 489 от 30.04.2014, № 490 от 30.04.2014, № 516 от 05.05.2014.

Оставшаяся часть задолженности в размере 75730 руб. 15 коп. снята с потребителя по корректировочной счет-фактуре № 01-Э-11178 от 31.07.2014.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как отмечено выше, между сторонами имеется спор о наличии взысканной задолженности, ответчик оспаривает применение истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии нерегулируемых цен и третьей ценовой категории электроэнергии. Спор о наличии задолженности определяет правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательств по оплате основного долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.03.2015 только  в части уменьшения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2010 по 05.05.2014 и суммы процентов - до 183287 руб. 92 коп..

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются следующие требования:

1) взыскание задолженности в размере 10241488 руб. 25 коп.;

2) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до 183287 руб. 92 коп. за период с 19.10.2010 по 05.05.2014.

3) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности (в данной части истец не заявлял отказа от требований нив суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции).

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и Ейская квартирно-эксплуатационная часть района (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 164 (т. 1 л.д. 18-23), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится согласно счет-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком. В случае не указания в платежном документе назначения платежа, считается, что платеж произведен за предшествующий платежный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимости поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде или обязательства по оплате на дату поступления платежа не поступали, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующих периодов (пункт 4.5).

К договору стороны подписали перечень точек поставки (т. 3 л.д. 91-92).

По соглашению от 01.07.2010 № 31/164 произведена замена стороны  в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 № 164, все права и обязанности Ейской квартирно-эксплуатационной части района переданы ОАО "Оборонэнергосбыт" (т. 1 л.д. 24-25). Условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010.

Во исполнение названого договора, гарантирующий поставщик в период с 01.11.2013 по 01.03.2014 поставил потребителю электрическую энергию в количестве 2100414 кВт/ч стоимостью 10241488 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств, ОАО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся