Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-32841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32841/2014

04 июня 2015 года                                                                              15АП-7086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Тесленко М.И. по доверенности от 21.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Краснодарскому краю на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-32841/2014 (судья Мигулина Д.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Краснодарскому краю (г. Краснодар ИНН 5834030883 ОГРН 1027739346502) к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (г. Сочи ИНН 2320193429 ОГРН 1112366006763)

 Администрации города Сочи (г. Сочи ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – истец, БТИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, управление) и Администрации города Сочи (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 168 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами муниципальный контракт заключен в нарушение установленного законом порядка, а именно Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции по своей воле фактически изменил предмет заявленных требований, перемотивировав требования истца с требований о взыскании задолженности на требования о взыскании убытков, чем нарушил нормы процессуального права.

Далее апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции невыяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В частности, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследован ряд договоров, представленных истцом в материалы дела, свидетельствующие о партнерских хозяйственных отношений сторон.

Апеллянт приводит доводы о том, что ответчик фактически результаты работ принял, результат работ имеет для последнего потребительскую ценность, в силу чего подлежит оплате.

Также апеллянт приводит доводы о том, что законодательство не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение заказчиком Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части размещения заказов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю и муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" заключили договор на оказание услуг по изготовлению технического плана № 2311/1208/0079, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению технического плана на объекте недвижимости: "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда по. Ул. Урожайной Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательные работы, строительство), г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Урожайная.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ по данному договору составляет 168 000 рублей.

Факт оказания услуг по изготовлению технического плана подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №2311/1211/000027 от 08.11.2012.

Задолженность ответчика перед истцом составила 168 000 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовлению технического плана № 2311/1208/0079.

Указанный договор заключен в нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13, следует, что обязательным условием для возникновения обязательств, стороны финансируемой за счет бюджета, является заключение государственного (муниципального) контракта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 г. № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ перечислены способы размещения государственного (муниципального) заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не заключал государственный контракт с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Кроме того, из представленных в уде первой инстанции договоров так же не следует вывод о том, что истец ранее заключал с ответчиком государственные контракты с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского