Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А01-2075/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2075/2008

04 июня 2015 года                                                                              15АП-8092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от АУ Федоренко С.С.: представитель Алексеев П.П. по доверенности от 15.04.2015;

от УФНС по Республике Адыгея: представитель Киржинов Р.Н. по доверенности от 27.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2015 по делу № А01-2075/2008

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по заявлению арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича

к Управлению ФНС по Республике Адыгея

(ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Афипсипское»

(ИНН 0108011926, ОГРН 1040100629909), принятое в составе судьи З.М. Шебзухова,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Афипсипское» (далее - должник) арбитражный управляющий Федоренко С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению ФНС по Республике Адыгея (далее - уполномоченный орган) о взыскании суммы вознаграждения управляющего в размере 155 840 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2015 по делу № А01-2075/2008 в удовлетворении заявления Федоренко С.С. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея расходов по вознаграждению временному управляющему в размере 155 840 руб. по делу № А01-2075/2008 о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Афипсипское» несостоятельным (банкротом), отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2015 по делу № А01-2075/2008 арбитражный управляющий Федоренко С.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий в силу положений  ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, при этом действия Федоренко С.С. в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, ущерб должнику или кредиторам управляющим не причинен, управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей за время  банкротства должника, в связи с чем отказ суда в возмещении суммы вознаграждения, неправомерен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2015 по делу № А01-2075/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Федоренко С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании МУП ЖКХ «Афипсипское» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2008 МУП ЖКХ «Афипсипское» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даурова Ирина Муратовна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 Даурова Ирина Муратовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Афипсипское».

Определением суда от 13.11.2012 конкурсным управляющим МУП ЖКХ утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014 по ходатайству конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Афипсипское» Федоренко С.С. прекращено производство по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника необходимого для покрытия расходов конкурсного производства. При этом имущество должника реализовано не было ввиду отсутствия заявок на покупку имущества.

По результатам процедуры банкротства Федоренко С.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании суммы вознаграждения управляющего в размере 155 840 руб. за период исполнения им возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если в силу различных причин арбитражный управляющий по истечении шести месяцев  с даты вступления в силу определения суда о завершении конкурсного производства и до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц продолжал осуществлять обязанности конкурсного управляющего и нести расходы, то в этом случае последний, с учетом пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12, может реализовать право на возмещение судебных расходов только заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно абзацу второму части 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014, которое не обжаловалось в апелляционном порядке, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения о прекращении производства по делу о банкротстве распространяется порядок обжалования, в соответствии с которым не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу и указанные судебные акты обжалуются в суд апелляционной инстанции в течении месяца.

Таким образом, определение суда от 26.02.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве должника вступило в законную силу 26.03.2014.

Арбитражный управляющий Федоренко С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Афипсипское" обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с Управления ФНС по Республике Адыгея - 05.02.2015 (согласно оттиску штампа суда на заявлении), то есть, за пределами шестимесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока управляющим не заявлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции уточнил у представителя Федоренко С.С. обстоятельства относительно заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представителем Федоренко С.С. было указано, что срок не пропущен, поскольку, по его мнению, составляет один год и оснований для заявления ходатайства не имелось. Указанные пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания, которая является неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

Статья 115 АПК РФ предусматривает последствия пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку арбитражный управляющий Федоренко С.С. подал заявление по истечении установленного частью 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока не заявил, суду первой инстанции надлежало возвратить такое заявление, однако указанные действия судом не совершены и заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (редакция от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление № 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 ст. 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 ст. 115 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку заявление о взыскании вознаграждения подано управляющим за пределами установленного частью 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении этого срока арбитражный управляющий не заявил, суд не имел правовых оснований для удовлетворения его заявления. Суд апелляционной инстанции учитывает правовые выводы определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 по делу № 309-ЭС14-1926.

При этом возможность возвратить апелляционным судом уже принятое к производству судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов не предусмотрена Кодексом. Прекращение производства по такому заявлению предусмотрено пунктом 32 постановления № 12 только в случае признания причин пропуска срока неуважительными.

В рассматриваемом случае вопрос о пропуске шестимесячного срока судом не исследовался, поскольку ходатайство Федоренко С.С. о восстановлении срока не заявлялось, о чем также указано в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, уважительность причин пропуска срока не подлежит выяснению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению не имеется и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федоренко С.С. надлежит отказать.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении 16.03.2015 по делу № А32-25761/2008.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом