Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-878/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

составляет 4,2 млн. м? в год.

Как пояснил представитель предприятия в судебном заседании, Рыболовецкий колхоз «Шапариевский» занимается товарным рыболовством в искусственно созданных водоемах.

В качестве компенсации затрат по содержанию канала «ЧОК» и разводных каналов СПК Рыболовецкий колхоз «Шапариевский» обязан передать в пользование ФГУП «Черноерковское НВХ» рыбопосадочный материал растительноядных рыб в количестве одна тонна на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно представленной справке, СПК Рыболовецкий колхоз «Шапариевский» в сентябре - октябре месяце 2014г. от ФГУП «Черноерковское НВХ» получено 497 тыс. м? воды.

Таким образом, ФГУП «Черноерковское НВХ» осуществило забор воды из водного объекта р. Протока в сентябре - октябре месяце 2014г. в объеме 497 тыс.м? не для воспроизводства водных биологических ресурсов, а также рыболовства, товарного рыбоводства, а для получения прибыли от предоставления воды из канала «ЧОК» сторонним организациям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы о том, что произведенная СПК Рыболовецкий колхоз «Шапариевский» плата не является платой за предоставление ему водного объекта предприятием.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма Управления Росприроднадзора от 19.05.2014г. (вх. от 30.04.2014г. № 04/1308эл) следует, что предприятие обращалось с заявлением в управление о подготовке и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, между тем, названным письмом управление пояснило предприятию, что только при наличии организованного выпуска сточных вод в водный объект, необходимо разрабатывать нормативы допустимого сброса, получать решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс в установленном порядке.

Ссылка предприятия о том, что согласно данному письму предприятие не является водопользователем, поскольку не имеет организованного выпуска сточных вод, является необоснованным, основано на неправильном восприятии данного письма, которое при этом не является ненормативным правовым актом и не может изменить или отменить вышеуказанные нормы водного законодательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный  вывод о недоказанности факта осуществления обществом забора водных ресурсов из водного объекта без документов, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка представленным материалам административного дела доказательствам о том, что общество в процессе повседневной хозяйственной деятельности осуществляет забор воды из водного объекта р.Протока и сброс использованной воды из лиманов в отсутствие договора водопользования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения такого договора, судебная коллегия исходит из того, что обществом нарушены действующее водное и природоохранное законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество не было ограничено во временных рамках для добросовестного исполнения природоохранного законодательства, не предприняло своевременных мер по получению документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и с учетом, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2014г., равно как и постановление о привлечении к административной ответственности от 18.12.2014г. вынесены уполномоченными должностными лицами в присутствии директора предприятия – Костенко А.И.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания совершенного предприятием вышеуказанного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к формальным требованиям публичного права.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере водопользования, обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд апелляционной  инстанции также исходит из того, что допущенное предприятием правонарушение является длящимся, социально значимым, причинило ущерб публичным интересам как в виде непоступления в бюджет платы за использование водного объекта, так и возможного нанесения ущерба экологии, водным объектам в связи с бесконтрольным забором воды из реки в лиман и сбросом использованной воды из лиманов в другие водные объекты. Кроме того, предприятие вину свою не признало и меры по устранению выявленных нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что материалы административного дела не содержат сведения о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, данное обстоятельство учтено заинтересованным лицом, расценено административным органом в качестве смягчающего при назначении административного наказания.

Административным органом, предприятию назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует обстоятельствам дела, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015г. по делу № А32-878/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова