Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-26031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, пункт 14.3 Раздела 14 муниципального контракта раздела 3 документации о закупке, заказчик указал о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, фактически, заказчиком не определен срок действия обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в  течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в адрес заказчика поступил запрос о разъяснении положений документации о закупке № 1, содержащий 8 позиций. Заказчиком размещены на официальном сайте разъяснения положений документации о закупке от 01.10.2014 г., содержащие только 6 позиций. Так, например, отсутствует разъяснение о требованиях к товару «Эмаль ПФ-115 серая».

Следовательно, в нарушение части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, заказчиком не в полном объеме разъяснены положения документации об аукционе, не даны ответы на часть вопросов.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами;

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федераций о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательно предусмотрены:

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пЛ4);

- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (14.2).

Локальные сметные расчеты по объекту закупки содержат указание на реконструкцию объекта. Вместе с тем, терминология, используемая заказчиком при описании объекта закупки: «Выполнение работ по реализации мероприятий по приведению объектов г. Волгодонска в состояние, обеспечивающее безопасное проживание его жителей. Повышение эксплуатационной надежности жилого дома» не является стандартной и не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, документация о закупке не содержит обоснования необходимости использования такой терминологии. Указанное может ввести в заблуждение потенциальных участников относительно объема и качества требуемых заказчиком работ.

В Приказе Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.04.2010 г. № 16902) в отношении строительства, реконструкции, капитального ремонта применяется та же терминология, что и в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заказчиком при описании объекта закупки нарушена часть 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы управления, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ наличие выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика является основанием для выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений, в том числе об аннулировании закупки (торгов, аукциона).

С учетом изложенного, выданное управлением предписание, соответствует Закону № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, оспариваемые акты управления вынесены не в отношении заявителя, который не является победителем аукциона, а вынесены в адрес заказчика – Администрации города Волгодонска, а именно: дата аукциона - 13.10.2014г., а оспариваемые ненормативные правовые акты приняты 09.10.2014г., то есть до даты аукциона.

Следовательно, оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты управления не повлекли для ООО «МонолитСтрой» неблагоприятных последствий, нарушающих его права в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО «МонолитСтрой» представило в суд апелляционной инстанции пояснения, из которых следует, что заказчик - Администрация города Волгодонска не исполнила предписание управления № 913/03 от 09.10.2014 г, выданное на основании решения № 1992/03 от 09 10.2014 г.

Как указывает общество, оно признано победителем торгов № 0158300039814000252 «Выполнение работ по реализации мероприятий по приведению объектов г. Волгодонска в состояние, обеспечивающее безопасное проживание его жителей. Повышение эксплуатационной надежности жилого дома №7/22 по ул. Дружбы в г. Волгодонске Ростовской области (I этап)».

При указанных обстоятельствах, отмена решения суда первой инстанции от 26.12.2014 г. восстановит права и интересы ООО «МонолитСтрой».

Управлением в ходе судебного заседания 18.05.2015 г. заявлено о том, что указанное предписание исполнено в установленный срок; ООО «МонолитСтрой» не является победителем торгов, поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены до подведения итогов аукциона (акты вынесены 09.10.2014 г., тогда как только 09.10.2014 г. сформирован протокол рассмотрения первых частей заявок (первые части заявок обезличены); контракт по итогам проведения аукциона № 0158300039814000252 не заключен.

Указанный  довод управления подтверждается следующими документами:

- извещением об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0158300039814000252 от 21.10.2014 г., размещенным на сайте закупок;

- сведениями с официального сайта закупок о незаключении контракта.

Кроме того, необходимо отметить, что уклонение заказчиком от исполнения оспариваемого предписания управления может свидетельствовать о злоупотреблении последним своими правами, но не влечет незаконность решения или недействительность предписания управления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014г. по делу № А53-26031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова