Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-26031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-26031/2014

04 июня 2015 года                                                                                           15АП-1375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.10.2014г. Протасов М.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СК РОСЛАНД": представитель по доверенности от 12.03.2015г. Карпиков Д.В.;

от Администрации города Волгодонска: представитель не явился, извещен;

от Правительства Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  "РТС-тендер": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014г. по делу № А53-26031/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК РОСЛАНД"; Администрация города Волгодонска; Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью  "РТС-тендер",

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 09.10.2014г. по делу № 1992/03; о признании незаконным и отмене предписания управления от 09.10.2014г. № 913/03 по делу № 1992/03 об аннулировании аукциона № 0158300039814000252.

Определением суда от 02.12.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК РОСЛАНД"; Администрация города Волгодонска; Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью  "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемых актов управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым нарушая экономические интересы заявителя как добросовестного победителя аукциона.

Податель жалобы также сослался на то, что требования аукционной документации о классе прочности на сжатие бетона от В7,5 (М100)  и выше, полностью соответствует положениям части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которая допускает указывать только минимальные значения показателей товара.

Заинтересованное лицо, Администрация города Волгодонска; Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью  "РТС-тендер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК РОСЛАНД" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке оператора заказчиком размещено извещение о проведении аукциона № 0158300039814000252 «Выполнение работ по реализации мероприятий по приведению объектов г. Волгодонска в состояние, обеспечивающее безопасное проживание его жителей. Повышение эксплуатационной надежности жилого дома № 7/22 по ул. Дружбы в г. Волгодонске Ростовской области (I этап)». 19.09.2014г. в указанное извещение внесены изменения, согласно которым:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 250 277 560,00 рублей;

- срок окончания подачи заявок - 06.10.2014г. в 08:00;

- дата проведения аукциона - 13.10.2014г.

До срока окончания подачи заявок - 03.10.2014г. в управление поступила жалоба ООО «СК «РОСЛАНД» на положения документации о закупке, а именно:

- установление противоречивых характеристик товара, требуемого к поставке при выполнении работ по контракту;

- отсутствие в инструкции по заполнению заявки, информации необходимой для подготовки заявки;

- отсутствие показателей (требований) по ряду товаров;

- нарушение Закона при предоставлении разъяснений положений документации о закупке;

- указание противоречивого срока действия обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии);

- отсутствие в извещении о проведении закупки информации о банковском сопровождении контракта.

По итогам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки закупки на основании частей 1, 3, 15 статьи 99 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссией управления 09.10.2014г. принято решение по делу № 1992/03:

1. признать жалобу ООО «СК РОСЛАНД» частично обоснованной.

2. признать заказчика нарушившим часть 1 статьи 33, часть 1 статьи 64, часть 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

3. выдать предписание об аннулировании закупки.

4. рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц заказчика к административной ответственности.

Во исполнение указанного решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание № 913/03 от 09.10.2014г. об устранении допущенных нарушений Закона путем аннулирования закупки № 0158300039814000252.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ  (пункт 1);

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Статья 5 Документации об аукционе содержит инструкцию по заполнению заявки «Техническая часть» документации об аукционе содержит требования к техническим характеристикам материалов и оборудования, предполагаемых к поставке или к использованию при выполнении работ.

Однако, инструкция по заполнению аукционной заявки, разработанная заказчиком, не позволяет участникам закупки однозначно определить исчерпывающие требования к техническим характеристикам товаров, а также требования к описанию таких показателей в аукционной заявке.

Кроме того, инструкция по оформлению заявки не содержит указания, в какой именно части документации о закупке содержатся показатели (значения показателей), позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В нарушение части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке содержит значения показателей (характеристики товара, требуемого к поставке при выполнении работ), не позволяющие участникам закупки однозначно определить потребность заказчика.

По позиции «Бетон тяжелый, класс В 7,5 (Ml00)» заказчиком установлено требование: «По прочности на сжатие класс бетона должен быть не ниже чем В 7,5».

Данная формулировка предполагает возможность предложения участником закупки значения показателя В 7,5 и выше.

Вместе с тем, в той же позиции в графе «наименование товара» заказчиком установлен товар с фиксированным показателем - «Бетон тяжелый, класс В7,5 (М100).

То есть в одной документации заказчиком установлены противоречивые друг другу сведения о характеристиках оного и того же поставляемого товара, что влечет за собой нарушение прав потенциальных участников аукциона и создает условия для злоупотребления членами аукционной комиссии при выборе победителя аукциона.

В связи с этим судом не принимаются доводы заказчика о том, что указание минимальных и максимальных значений показателей товара соответствует требованием Закона № 44-Федерального закона.

При этом необходимо отметить, что действительно, заказчик вправе указать в аукционной документации либо фиксированные характеристики необходимого к поставке товара, либо его минимальные, максимальные показатели. При этом требования заказчика должны быть четкими и однозначными и эти показатели во всех частях аукционной документации должны быть одинаковыми.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В нарушение указанной нормы заказчиком установлены противоречивые требования к обеспечению исполнения контракта, не позволяющие участникам закупки четко определить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Так, согласно части 1 статьи 11 документации о закупке, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на два месяца.

Вместе