Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-38500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»: «При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица»

В обосновании объемов выполненных работ в материалы дела представлены следующие документы: общий журнал работ № 1 от 17.11.2013, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 16.11.2013, приложения к акту скрытых работ, командировочные удостоверения бригады рабочих.

Указанные документы о выполнении работ подтверждены подписями уполномоченных сотрудников ОАО "Ростелеком" - лица, эксплуатирующего результат работ и выполнявшего функции технического надзора во время выполнения работ.

Из представленного в материалы дела истцом акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 16.11.2013 видно, что на объекте капитального строительства "Переход методом ГНБ под автомобильной дорогой на перекрестке улиц Кирова, Ленина гор. Адлера полиэтиленовым водопроводом Дн 225 мм протяженностью 53 м" застройщиком или заказчиком выступал Краснодарский филиал ОАО "Ростелеком" (Сочинский межрайонный узел связи, гор. Адлер, ул. Ленина, 2), а лицом, осуществляющим строительство выступало ООО Научно-производственное объединение "ВодГазПласт".

Краснодарский филиал ОАО "Ростелеком" стороной договора подряда № 31 от 21.10.2013 не являлся, выполнял функции лица, эксплуатирующего результат работ, и технического надзора во время выполнения работ.

Согласно указанному акту освидетельствования скрытых работ № 1 от 16.11.2013 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: затяжка п/э труб ф 225 мм (сваренной плети) в пробуренную скважину, длиной 53 м по ул. Кирова. Работы выполнены в соответствии с требованиями проекта ООО "АБВК-Сочи" "Наружные сети водопровода к зданию АТС, ул. Ленина, 2 Адлерского района г. Сочи", Техническим решением ОАО "Ростелеком" от 26.11.2013 б/н

Лицом, осуществляющим надзор за выполнением работ истцом по договору подряда № 31 от 21.10.2013 фактически зафиксирован факт затяжки трубы на объекте истцом длиной 53 м.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения объема выполненных работ.

Отсутствие в материалах дела акта КС-3, с тем учетом, что истец просит взыскать стоимость выполненных работ, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненного объема работ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда в части требований истца о взыскании 4 959 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределении судебных расходов сторонами не оспорено, судом апелляционной инстанции проверено и признано правомерным.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы апеллянта о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 03.02.2015 и аудиозапись судебного заседания от 03.02.2015, в связи с чем надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.91-92), 27.01.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2015 до 17 час.30 мин. Согласно протоколу после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, судом принято процессуальное решение об отклонении ходатайства ответчика, после чего суд в совещательной комнате принял резолютивную часть судебного акта. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подано. При неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание ( в том числе, после перерыва) ведение аудиозаписи судебного заседания не является обязательным.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года по делу № А32-38500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе