Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-38500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38500/2014

04 июня 2015 года                                                                              15АП-7048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

при участии:

от ответчика - представитель Полищук Е.В. по доверенности от 04.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройГруппИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-38500/2014  (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВодГазПласт"

(ИНН 2308112180 ОГРН 1052303704530), г.Краснодар, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройГруппИнжиниринг", г.Краснодар,

(ИНН 2309106535 ОГРН 1072309019166) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВодГазПласт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГруппИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 208 083 рублей 26 копеек задолженности, 4 959 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 208 083 рублей 26 копеек задолженности, 4 959 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 827 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что акты КС-2 и КС-3 ответчиком не подписывались, в адрес ответчика не направлялись, ввиду чего не могут служить доказательством выполнения работ. Также апеллянт полагает, что истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ.

Фактически доводы апеллянта сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВодГазПласт" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГруппИнжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда №31, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется построить переход методом горизонтального направленного бурения в устойчивых связных грунтах 1,2 группы под автодорогой на перекрестке улиц Кирова и Ленина города Адлера полиэтиленовым футляром Ду 315 мм– 26 мп и полиэтиленовым водопроводом Ду 255 мм, протяженностью 66 мп и выполнить сварку труб: 26 мп-Ду 315 мм и 92 мп-Ду 255 мм и затянуть их в пробуренные скважины, а заказчик обязуется принять работы Подрядчика не позднее 3-х календарных дней с момента получения уведомления об окончании работ от подрядчика и оплатить их согласно условиям данного договора.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работ составила 500 000 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора предусмотрена выплата аванса в сумме 150 000 рублей, которую ответчик фактически выплатил при подписании договора и истец приступил к работе.

Как следует из искового заявления, работы истцом выполнены в установленный п. 4.1. договора срок, т.е. в течение 15 рабочих дней со дня получения аванса.

Стоимость выполненных истцом работ согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.11.2013 составила 358 083 рубля 26 копеек, в том числе НДС 9 802 рубля 26 копеек.

Ответчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ, на телефонные звонки истца не отвечает, каких-либо заявлений о недостатках или причинах, препятствующих приёмке работ не представил.

Истец письмом № 31 от 18.03.2014, направленным в адрес ответчика, предложил ему принять результат работ и подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Однако ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

Повторным письмом № 53 от 12.05.2014 истец уведомил ответчика о подписании актов о приёмке выполненных работ в одностороннем порядке и истребовании окончательной оплаты работ в сумме 208 083,26 руб. Однако данное письмо ни посредством почты, ни нарочным вручить ответчику не удалось.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и полежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии  положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что в удовлетворении исковых требований стоит отказать по причине того, что истец не извещал ответчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ.

Так же апеллянт утверждает, что истец, получив денежные средства в размере 150 000 руб., положил не более 10 м трубы, а также, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не была составлена и в адрес ответчика не направлена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В суде первой инстанции сторонам предлагалось провести по делу судебную экспертизу с целью определения объема выполненных работ, однако стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

В суде апелляционной инстанции указанного ходатайства также заявлено не было.

Учитывая, что стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, суд лишен процессуальной возможности проведения судебной экспертизы по собственной инициативе, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из анализа представленных доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела представлена справка формы КС-2 №1 от 21.11.2013, в соответствии с которой стоимость выполненных работ составила 358 083 рубля 26 копеек, в том числе НДС 9 802 рубля 26 копеек.

Представленный в материалы судебного дела односторонний акт сдачи работ не содержит указание на использование ни давальческих, ни собственных материалов, а описывает только выполненные работы. Фактически использованный давальческий материал (трубы полиэтиленовые) в акте приемки не указан, его стоимость не учитывается при взыскании суммы долга.

Далее в материалы дела представлены следующие доказательства о направлении названного акта в адрес ответчика: письмо № 31 от 18.03.2014, повторное письмо №53 от 12.05.2014, к указанным письмам приложены почтовые отправления, в соответствии с которыми истец направлял названные акты по юридическому адресу ответчика. Указанные заказные письма возвращены по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку получение адресованной ответчику по его юридическому адресу корреспонденции является зависит от него самого, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему документов.

Как разъяснил Высший Арбитражный