Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-2889/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером 61:44:0022302:16, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 «Б». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №33-15497/2014 от 10.12.2014 (л.д.74-79), решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2014 отменено.

Как видно из решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-34282/2012, гофрированные металлические конструкции, от которых надлежало освободить земельный участок, являются движимым имуществом.

Принадлежность объектов третьим лицам, не участникам исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку объекты, подлежащие перемещению, являются движимым имуществом, следовательно, их передача по договорам купли-продажи третьим лицам не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отчуждения резервуаров не влечет прекращения обязанности основного должника по освобождению земельного участка. Более того, об отчуждении указанных резервуаров общество «Стимул» заявляло и при рассмотрении дела № А53-34282/2012, при этом Исаев Кенан Низам оглы и Набиев Элчин были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Оценка доводу о ненадлежащем ответчике как несостоятельному была последовательно дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.

Доказательств возникновения у заявителя либо у третьих лиц какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:002 23 02:3 не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что в указанном случае судебный акт мог быть исполнен без непосредственного участия должника (общества «Стимул»).

Для реализации права на исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу, взыскатель (с учетом сложившихся фактических обстоятельств исполнения судебного акта) может заявить о возложении на себя необходимых действий по исполнению соответствующего требования с отнесением расходов по исполнению на должника (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом. Обязательное участие должника (как субъекта исполнительного производства по неимущественному взысканию) в осуществлении такого взыскания необходимо только тогда, когда действия, предписанные исполнительным документом, не могут быть совершены кем-либо другим, кроме как самим должником лично. Между тем содержание судебного акта (выданного взыскателю исполнительного листа) не свидетельствуют о том, что указанное в нем неимущественное требование (действия по освобождению земельного участка) может быть совершено только (исключительно) обществом (самим должником). Указание в резолютивной части решения (исполнительном листе) на обязанность должника совершить определенные действия само по себе не означает личное участие в исполнении в смысле пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. У должника всегда имеется обязанность (в данном деле – совершить определенные действия). Однако в контексте Закона об исполнительном производстве такая обязанность понимается как обязательность исполнения должником требований исполнительного документа без применения к нему принуждения, а при неисполнении им – необходимость принудительного исполнения без участия должника. В том случае, если исполнение неимущественного взыскания возможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель организует такое исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах". Для этого судебный пристав-исполнитель вправе поручать иным лицам совершать определенные работы (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона); привлекать для проведения этих работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере (статья 61, пункт 9 части 1 статьи 64 Закона); совершать иные действия, необходимые для исполнения (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона).

В указанном контексте действия судебного пристава-исполнителя по организации исполнения судебного акта силами взыскателя не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на то, что находящееся на спорном участке имущество уже не принадлежит должнику, в силу вышеизложенного для целей оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не принимается во внимание. Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований произведен правомерно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А53-2889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин