Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-1380/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1)    факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2)    факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3)  факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управляющий  Шиловским И.А. не доказан факт обоснованной неосведомленности об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шиловского Ивана Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 арбитражный управляющий Шиловский Иван Аркадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский».

Изложенное свидетельствует о том, что управляющий Шиловский И.А., осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника на протяжении семи месяцев, должен был действовать разумно и добросовестно, однако, не представил доказательства того, что залоговое имущество не могло быть проверено ранее, по объективным причинам.

Более того, судом установлено, что в настоящее время указанное имущество фактически у должника отсутствует, сведений о его реализации, акты на списание утраченного имущества в суд не направлялись.

Пунктами 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы управляющего фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом первой, а также вышестоящих инстанций, что не является основанием для пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения аб. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае управляющий Шиловский И.А., осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника на протяжении семи месяцев, должен был действовать разумно и добросовестно, однако, не представил доказательства того, что залоговое имущество не могло быть проверено им ранее по объективным причинам. Более того, в настоящее время указанное имущество фактически у должника отсутствует, сведений о его реализации, акты на списание утраченного имущества в суд не направлялись.

Соответственно, в случае надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсному управляющему могли быть известны обстоятельства утраты должником СПК «Грековский» имущества, на которые он ссылается, как на обстоятельства, ставшее ему известными уже после принятия судебного акта из внешних источников, а именно: из поступивших в его адрес 02.12.2014г., 05.12.2014г. письма Тимошенко Ф.Н., исполнявшего обязанности временного управляющего СПК «Грековский» и пояснений руководителя СПК «Грековский» Курилина В.Н. о непередаче ему данного имущества бывшим руководителем Сычевой Т.И.

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения аб. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае представленные арбитражным управляющим Шиловским И.А. письма Тимошенко Ф.Н., исполнявшего обязанности временного управляющего СПК «Грековский» и пояснения руководителя СПК «Грековский» Курилина В.Н. о непередаче ему имущества бывшим руководителем Сычевой Т.И., по существу является новыми доказательствами, а потому не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-1380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева