Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А53-1380/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1380/2011

04 июня 2015 года                                                                              15АП-5604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-1380/2011 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-1380/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский»

ИНН 6120004960, ОГРН 1036120000267 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича (далее также – управляющий) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по вновь открывшимися обстоятельствам в части признания обоснованными требований о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по неприятию мер по сохранности имущества – предмета залога по договору залога будущего урожая от 12.10.2009 № 30090166-4з, а также предмета залога по договору залога сельскохозяйственной техники № 30090218-2з от 23.11.2009, повлекшего утрату конкурсным управляющим указанного имущества.

Определением суда от 17.03.2015 года  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Арбитражный управляющий Шиловский И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от Российского союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители арбитражного управляющего Шиловского И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего СПК «Грековский» Чижикова Р.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нееЮ, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК «Грековский» было возложено на внешнего управляющего Шиловского И.А. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шиловского Ивана Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 арбитражный управляющий Шиловский Иван Аркадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский». Конкурсным управляющим СПК «Грековский» утверждена кандидатура Колесниченко Вячеслава Анатольевича, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 Колесниченко Вячеслав Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Грековский». Конкурсным управляющим СПК Грековский -утвержден Чижиков Роман Андреевич из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Молагро» на бездействие арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича, ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей, судом был признан обоснованным довод конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Молагро», что привело к утрате части залогового имущества.

В обоснование данного довода конкурсный кредитор указал, что 07.07.2014 в период с 08.00 до 13.00, по месту нахождения должника, а именно: Ростовская область, Милютинский р-он, х. Николовка, ул. Центральная, 9, по инициативе залогодержателя ООО «Молагро» была проведена инвентаризация залогового имущества.

Конкурсный управляющий СПК «Грековский» Шиловский И.А. заблаговременно был извещен о проведении инвентаризации телеграммой (том 1 л.д. 44), однако присутствия своего представителя для проведения инвентаризации конкурсный управляющий СПК «Грековский» не обеспечил.

По итогам проведенной инвентаризации имущества СПК «Грековский», находящегося в залоге у ООО «Молагро», было выявлено фактическое отсутствие имущества, являющегося предметом договора залога будущего урожая № 30090166-4з от 12.11.2009, части имущества, являющегося предметом договора залога сельскохозяйственной техники № 30090218-2з от 23.11.2009 и части имущества, являющегося предметом договора залога автотранспорта №30070170-1з от 12.12.2007, о чем был составлен соответствующий документ - акт по результатам инвентаризации имущества СПК «Грековский», находящегося в залоге у ООО «Молагро» от 07.07.2014 (том 1 л.д. 42-43).

По результатам проведенной инвентаризации выявлено, что общая стоимость утраченного залогового имущества СПК «Грековский» составляет всего 11 370 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 суд обязал конкурсного кредитора ООО «Молагро» и конкурсного управляющего лично, либо через представителя, согласовать дату и время проверки залогового имущества и принять меры к проверке наличия и составления акта о наличии (отсутствии) данного имущества.

Конкурсным кредитором ООО «Молагро» в адрес конкурсного управляющего были направлены телеграммы о согласовании времени и места проведения инвентаризации залогового имущества (том 1 о.с. л.д. 33-36), между тем, конкурсный управляющий Шиловский И.А. для составления инвентаризации залогового имущества по месту нахождения должника не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем конкурсным кредитором самостоятельно, в присутствии членов инвентаризационной комиссии и понятых, составлен акт по результатам инвентаризации имущества СПК «Грековский», находящегося в залоге у ООО «Молагро» от 11.08.2014 (том 1 о.с. л.д. 51­52).

По итогам проведенной инвентаризации было выявлено фактическое отсутствие следующего имущества, являющегося предметом договора залога сельскохозяйственной техники № 30090218-2з от 23.11.2009 и договора залога автотранспорта № 30070170-13 от 12.12.2007: Трактор К-700, 1984 года выпуска, № двигателя 17264, заводской номер машины 8403968, цвет желтый, регистрационный знак 61РС9534, свидетельство о регистрации АВ507292 от 03.04.2007, ПТС ВА 405080 залоговой стоимостью 250 000 рублей; Трактор К-700, 1985 года выпуска, № двигателя 3706, заводской номер машины 8504263, цвет желтый, регистрационный знак 61РС9535, свидетельство о регистрации АВ507293 от 03.04.2007, ПТС ВА 405081 залоговой стоимостью 250 000 рублей; Трактор К-700, 1989 года выпуска, № двигателя 25599, заводской номер машины 8906361, цвет желтый, регистрационный знак 61РС6803, свидетельство о регистрации АВ266098 от 24.12.2003, ПТС ВА 405082 залоговой стоимостью 250 000 рублей; Трактор К-700, 1991 года выпуска, № двигателя 37066, заводской номер машины 9107262, цвет желтый, регистрационный знак 61РМ6802, свидетельство о регистрации АВ266097 от 24.12.2003, ПТС ВА 405083 залоговой стоимостью 250 000 рублей; КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, № двигателя ЯМЗ 238605628, цвет зеленый, регистрационный знак Х925ОМ61, свидетельство о регистрации 61НВ909424 от 21.02.2004, ПТС 61Ка256055 залоговой стоимостью 170 000 рублей.

Кроме того, по итогам проведенной инвентаризации имущества СПК «Грековский», находящегося в залоге у ООО «Молагро» было выявлено фактическое отсутствие имущества, являющегося предметом договора залога будущего урожая № 30090166-4з от 12.11.2009, а именно оценочной (залоговой) стоимостью 10 200 000 рублей

Довод арбитражного управляющего Шиловского И.А. о том, что им проведена инвентаризация залогового имущества должника и транспортные средства включены в инвентаризационную опись отклонен судом, поскольку инвентаризационная опись не содержит идентифицирующих признаков транспортных средств, в связи с чем невозможно определить, является ли это имущество залоговым. Иных документов, подтверждающих, что залоговое имущество имеется у должника в натуре, не представлено. Суд также учел, что конкурсный управляющий, несмотря на указание суда, не предпринял мер к проверке имущества должника с залоговым кредитором. Непринятие указанных мер лишь свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не имеет возможности представить имущество к проверке в связи с его утратой.

29.12.2014г. арбитражный управляющий Шиловский И.А. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при рассмотрении по существу жалобы конкурсного кредитора ООО «Молагро» суд исходил из наличия в составе конкурсной массы должника имущества, являющегося предметом залога по договору залога будущего урожая от 12.11.2009г. № 30090166-4з (озимая пшеница урожая 2009г.), а также предметом залога по договору залога сельскохозяйственной техники № 30090218­23 от 23.11.2009г. (трактора К-700, 1984 года выпуска, заводской номер 8403968, регистрационный знак 61РС9534, трактора К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины 8504263, регистрационный знак 61РС9535, трактора К-700, 1989 года выпуска, заводской номер машины 8906361, регистрационный знак 61 РС6803) и последующей утрате данного имущества конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

Между тем, Шиловский И.А. указывает, что на момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего СПК «Грековский», имущество, являющееся предметом договора залога будущего урожая от 12.11.2009г. № 30090166-4з, а также договора залога сельскохозяйственной техники № 30090218-2з от 23.11.2009г. уже фактически было утрачено должником СПК «Грековский», что, по мнению управляющего, подтверждается письмами Тимошенко Ф.Н., исполнявшего обязанности временного управляющего СПК «Грековский», а также направленными арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. в его адрес пояснениями бывшего руководителя СПК «Грековский» Курилина В.Н. об отсутствии у СПК «Грековский» данного имущества еще на момент исполнения им обязанностей руководителя СПК «Грековский». Данные документы были получены Шиловским И.А. только 02.12.2014г. и 05.12.2014г., то есть уже после вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014г.

В ходе проведенной арбитражным управляющим Шиловским И.А. в рамках конкурсного производства инвентаризации, данное имущество также не было включено в инвентаризационную опись по причине его фактического отсутствия.

Управляющий считает, что поступившие в его адрес 02.12.2014г., 05.12.2014г. письма Тимошенко Ф.Н., исполнявшего обязанности временного управляющего СПК «Грековский» и пояснения руководителя СПК «Грековский» Курилина В.Н. о непередаче ему данного имущества бывшим руководителем Сычевой Т.И., подтверждающие факт утраты имущества, являющегося предметом договора залога будущего урожая от 12.11.2009г. № 300901бб-4з, а также договора залога сельскохозяйственной техники № 30090218-2з от 23.11.2009г., до открытия конкурсного производства, не были известны и не приняты судом во внимание.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного