Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-622/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

"Любовь Супруненко: "Есть закон, который гласит о том, что коллективный договор должен заключаться между работниками и работодателями. Прошедшая конференция трудового коллектива делегировала право представлять интересы работников профсоюзной организации докеров. И это сложившаяся действительность.."

Данное утверждение является суждением, не содержит в себе порочащие сведения против истца.

« ...Изданные генеральным директором приказы об утверждении положений, дублирующих колдоговор, практически не действуют. По крайней мере, в отношении докеров. Материальная помощь выдается выборочно и только тем, кто никогда не возражал работодателю....Особенно хотелось бы остановиться на новой системе оплаты труда. Она далеко не улучшает материальное положение докеров, а, напротив, ухудшает....на имеющемся в наличии оборудовании работать опасно, и каждая смена проходит для докера с риском для жизни. Руководство порта об этих вопросах не задумывается....Не согласные с позицией руководства ОАО "Ейский морской порт" докеры и другие работники подвергаются постоянным угрозам увольнения", но и сведения о фактах: "Андрей Кухаренко: "Наша правота была доказана в суде, который своим решением от 22 октября текущего года обязал работодателя заключить коллективный договор." Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N 2-2368/2014.»

Данные утверждения также являются суждением  указанных лиц, основанных на видении конфликтной ситуации на предприятии, и имевших место судебных процессах по спорным вопросам.

При этом, суждения ответчиков об отсутствии коллективного договора основаны на решении Ейского городского суда от 22.10.2014г. в резолютивной части которого указано: Обязать ОАО «Ейский морской порт» вступить в коллективные переговоры с Российским профсоюзом докеров ОАО «ЕМП» и первичной профсоюзной организацией  Российского  профессионального союза  моряков  по вопросу заключения  коллективного договора на 2014-2016гг при условии соблюдения требований ст. 37 ТК».

Ссылка истца, что данное решение исполнено добровольно, о чем имеется постановление о прекращении исполнительного производства не доказывает, что утверждение о том, что «данное решение до сих пор не исполнено» не является суждением, поскольку оно основано на субъективном понимании гражданином судебного акта и выводов в отсутствие фактически заключенного колдоговора.    Истец пояснил, что данное решение исполнено путем направления уведомлений о проведении переговоров, т.е. организации процедуры коллективных переговоров, которые не были продолжены в отсутствие желание работников на участия в них.      

Кроме того, из представленных доказательств следует, что указанная процедура продолжалась до декабря 2014. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа вынесено только 24.03.2015г. и на момент выхода статьи отсутствовало. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы, что суждения в данной части основаны не недостоверных фактах.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда в отношении   высказываний ответчиков в отношении материального обеспечения сотрудников и условий работы труда.

Проанализировав указанные высказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется субъективное суждение в отношении порядка заработной платы и материального поощрения работников, которые субъективно оценивают уровень жизни и заработной платы (большая зарплата или маленькая), уровень своих доходов. Кроме того,  в статье указан контекст, что при новой системе оплаты необходимо «крутиться как белка в колесе», таким образом работник высказывает свое мнение в отношении нового порядка оплаты. Суд не усматривает порочащих сведений в приведенном мнении.  

  Цитата «на имеющемся в наличии оборудовании работать опасно, и каждая смена проходит для докера с риском для жизни. Руководство порта об этих вопросах не задумывается...» также является рассуждением, поскольку в любом случае работа связана с объектами повышенной опасности.  Кроме того, как следует из представленной статьи, указанный вывод в интервью основан на описании случая падения крана в порту, цитата приведена истцом без контекста. В указанной части факт истцом не оспаривается, в связи с чем, личное  суждение  основано на неоспариваемом факте. В данном случае представленные истцом заключение Ростехнадзора о состоянии погрузочно-разгрузочной техники и ее соответствии всем требованиям, паспортной документация на технику не опровергает факта наличия случая падения крана в порту, на чем и основаны слова интервьюера.  

         Доводы жалобы истца  о том, что утверждение  «Не согласные с позицией руководства ОАО "Ейский морской порт" докеры и другие работники подвергаются постоянным угрозам увольнения" не основано на фактах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное личное суждение ответчика основано на решении Ейского городского суда от 16.12.2014г., согласно которому Приказ генерального директора  ОАО «Ейский морской порт от 23.09. 2014 № 82 и приказа № 94 от 10.10.2014г.  о применении дисциплинарного взыскания к работнику Кухаренко Андрею Семеновичу отменены. Также указанным решением отменены Приказы  генерального директороа № 107 от 30.10.2014г. о назначении докера механизатора Кухаренко А.С. для выполнения хозяйственных работ вне территории порта на неопределенный срок,  от 20.11.2014г. № 262-2/л об увольнении докера Кухаренок А.С. с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанным решением Кухаренко А.С. восстановлен на работе в должности докера механизатора комплексной бригады 3 кл. ОАО «Ейский морской порт» с 20.11.2014г. В пользу Кухаренко А.С. взыскан моральный вред 50 000 руб.  В материалы дела также представлены аналогичные решения в отношении работников Кожокскурт В.Р.,  докера Гавриш В.В., докера Черевко Д.Ю.

        Также суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная статья «Профсоюзы иного мнения» размещена на одной полосе со статьей «К переговорам готовы, но с легитимным органом» на основании интервью с генеральным директором ОАО «Ейский морской порт», в том числе  о новых методах управления и оплаты труда на предприятии. Фактически на одной полосе представлены две точки зрения на видение произошедшего конфликта на предприятии, двух сторон конфликта. Указанное свидетельствует о том, что в целом в полном контексте спорная статья представляет собой отдельное мнение работников предприятия, что отвечает принципам, указанным  в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что изложенные в публикации и оспариваемые им сведения носят характер порочащих, являются недействительными  требующих опровержения в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

На основании изложенного, в удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04. 2015г. по делу №А32-622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева