Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-21827/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21827/2014

03 июня 2015 года                                                                              15АП-16644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья Тимченко О.Х .

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца:  Воскобойников Д.А.(паспорт)

от ответчика:  представитель Пшуков Т.Х (доверенность от 01.04.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-21827/2014

по иску индивидуального предпринимателя Воскобойникова Дмитрия Александровича (ИНН 231108913972, ОГРНИП 310231131200101)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «КубаньАвангардСтрой» (ИНН 2305028276, ОГРН 1132368000731)

о взыскании задолженности и процентов 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой»

к индивидуальному предпринимателю Воскобойникову Дмитрию Александровичу

о взыскании    убытков 128 000 руб. и неустойки в сумме 32 512 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воскобойников Дмитрий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 165376 руб., в том числе: 128 000 руб. задолженности, 37376 руб. неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках договора № 18-2014 от 24 января 2014 г. истец выполнил по заданию ответчика рабочую документацию объекта по прокладке внешних электрических сетей, оплату в полном объеме ответчик не произвел.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу  № А32-21827/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста апелляционной жалобы, 15.08.2014 ответчиком, в рамках настоящего дела, подан встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя Воскобойникова Дмитрия Александровича аванса 128 000 руб., договорной неустойки в размере  32 512 руб. Однако, Арбитражный суд Краснодарского края необоснованно вынес определение о возврате встречного иска от 20.08.2014, мотивировав тем, что встречный иск поступил в суд 18.08.2014, т.е. за пределами установленного срока для предоставления доказательств и отзыва.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление подано до истечения предельного срока, определенного судом для представления отзыва и возражений на доводы первоначального иска (15.08.2014), а также до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28 ноября 2014 года судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «КубаньАвангардСтрой» о принятии встречного иска по делу о взыскании с ИП Воскобойникова Дмитрия Александровича в пользу общества убытков в размере 128 000 руб. и неустойки в сумме 32 512 руб.

В судебном заседании 17.12.2014 предприниматель заявил, что выполненный им проект на прокладку электрических линий ему не возвращен, использован обществом. Общество, возражая против доводов Воскобойникова Д.А., заявило, что для прокладки электрической линии использовало проект ООО «Отдел комплексного проектирования».

Суду были представлены проекты электрических линий, выполненные   ИП Воскобойниковым Д.А. и ООО «Отдел комплексного проектирования».

ИП Воскобойников Д.А., ознакомившись с проектом ООО «Отдел комплексного проектирования», настаивал на том, что общество при изготовлении проекта использовало его проект.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2015 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубаньстройэксперт», после завершения экспертизы определением от 20 мая 2015 г. производство по делу возобновлено, с согласия сторон суд приступил к рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 20 мая 2015 г. ИП Воскобойников Д.А. представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором просил  взыскать с ООО «КубаньАвангардСтрой» сумму основного долга 128 000 руб., неустойку  в размере 94720 руб., поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель общества возражал против доводов истца, указав, что предприниматель не выполнил задание в соответствии с договором, разработал проект по прокладке подземных электрических линий вместо воздушных, изменение проекта с заказчиком(обществом) не согласовал. Представитель ответчика просил в иске предпринимателю отказать, удовлетворить требования к  предпринимателю взыскать убытки в виде оплаченного аванса и неустойку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КубаньАвангардСтрой»  (заказчик) и  ИП Воскобойников Д.А.(исполнитель) был подписан 24 января 2014 г. договор № 18-2014 договор, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика рабочую документацию объекта «Внешние электрические сети 10 кВ от ПС 35/10кВ «Горячий Ключ» до БКТП. БКТП 2х1600 в границах участка, имеющего адресные ориентиры: город Горячий Ключ, МКР «Городок Нефтяников», примыкает с северо-востока к земельному участку по ул. Ленина, 155/Б».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 256 000 руб. В соответствии с  пунктом 2.2 договора общество обязано оплатить аванс в размере 128 000 руб. в течение пяти банковских дней со дня предъявления счета. Общество перечислило предпринимателю авансовый платеж в размере 128 000 руб., данное обстоятельство стороны не оспаривают.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ в течение 24 рабочих дней.

В подтверждении надлежащего выполнения работ по договору предприниматель представил, подписанный в одностороннем порядке акт № 1 от 12.03.2014г. сдачи-приемки проектной продукции.

ИП Воскобойников Д.А, ссылаясь на выполнение обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика по оплате,  выполненных работ обратился с иском о взыскании задолженности в размере  128 000 руб., неустойки  в сумме  94 720 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.)

 ООО «КубаньАвангардСтрой» заявило встречный иск к ИП Воскобойникову Д.А. (том 1, лист дела 70),в котором  общество указало, что согласно задания на проектирование-Приложение № 2 к договору, предусматривалось проектирование высоковольтной линии электроснабжения с элементами опор. Срок исполнения обязательств 24 дня, то есть работа должна быть сдана 24.02.2014 г. ИП Воскобойников Д.А. 12 марта 2014 г. представил рабочий проект., однако, проект не соответствовал заданию, так как  был разработан на прокладку подземной линии электроснабжения. 06.05.2014 г., 17.05.2014 г. общество направило требования об устранении недостатков, поскольку никаких согласий на изменение проекта общество не давало. Акт выполненных работ общество не подписало, работу не приняло.

Поскольку предприниматель не исправил допущенные нарушения, общество 04.07.2014 г.в порядке п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило Воскобойникову Д.А. уведомление о расторжении договора № 18 -2014 от 24.01.2014. с требованием возместить убытки. (том 1,лист дела 94).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество заявило о взыскании убытков в виде аванса 128 000 руб., неустойки за период с 28.02.2014 г. по 04.07.2014 г. в сумме  32 512 руб. 

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как следует из материалов  дела,  Приложением № 2 к договору № 18-2014  от 24.01.2014 г. являлось задание на проектирование, утвержденное  заказчиком (том 1, лист дела 10).

Получив проектную документацию от предпринимателя, общество в письмах от 06.мая 2014 г., 17 мая 2014 г.  потребовало устранить следующие недостатки, указав: проект не соответствует техническим условиям, выданным 19.08.2013 г., не указан тип ввода (воздушный или кабельный) в ячейке 10 кВ ПС 35/10 отходящего кабеля в строну проектируемой БКТП; не указан номер отходящей ячейки 10 кВ ПС 35/10 «Горячий Ключ»,отсутствует обоснование выбора марки и сечения кабеля АПвПу и другие.  (том 1, лист дела 22,14).

В силу пункта 3 статьи 715 Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

 Предприниматель заявил о необоснованности предъявленных претензий, потребовал в письме от 20.05.2014 г. произвести оплату за выполненную работу.

Общество 04.06.2014 г. направило Воскобойникову Д.А. уведомление о об отказе от договора.(том 1, лист дела 121). Предприниматель в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения уведомления, пояснив, что подписал акт приемки в одностороннем порядке согласно п.4 ст. 753 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Представитель общества пояснил, что причиной отказа от подписания  акта  выполненных работ явилось отступление подрядчиком от задания заказчика. Данное обстоятельство Воскобойников Д.А. не отрицал, указав, что несмотря на отступление от проекта, общество использовало результат его работы, обязано оплатить результат реботы.

Поскольку, в опровержение приведенного довода, общество представило другой проект на прокладку электрической линии, выполненный ООО «Отдел комплексного проектирования», с целью проверки довода Воскобойникова Д.А. об использовании его проекта ООО «Отдел комплексного проектирования», судом апелляционной инстанции  была назначена  судебная экспертиза.

 Согласно выводов эксперта экспертного учреждения ООО «Кубаньстройэксперт» Хохлова Е.В.  (заключение № 283/16.1 от 01.04.2015 г.) объекты (цели ) проектирования рабочего проекта 25-2014 ЭС, разработанного ООО «Отдел комплексного проектирования» и рабочего проекта 18-2013-ЭС,разработанного ИП Воскобойниковым Д.А. идентичными не являются.

Рабочий проект, разработанный ИП Воскобойниковым Д.А. заданию на проектирование (Приложение № 2 к договору от 24.01.2014 г. № 18-2014) не соответствует в части способа прокладки сетей электроснабжения. Проектными решениями предусмотрено устройство сетей электроснабжения способом «кабельная линия» (подземной прокладки кабелей в траншеях), против предусмотренного заданием на проектирование способа «Воздушная линия (на опорах). Проект, разработанный предпринимателем использован ООО «Отдел комплексного проектирования» в качестве исходных данных для разработки рабочего проекта 25-2014 ЭС в части определения точки сводки трасс сети электроснабжения.

Между тем, предмет договора, определенный в задании на проектирование или иных исходных данных, не может быть изменен подрядчиком в одностороннем порядке. Подрядчик вправе отступить от него только с согласия заказчика. Нарушение подрядчиком этой обязанности