Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А01-2425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участке площадью 73900 кв. м, расположенном по адресу: Темрюкский район и утвержден акт выбора земельного участка. Представлен акт о выборе земельного участка для строительства заходов ВЛ на ПС 220 кВ «Вышестеблиевская»: ВЛ 110 кВ «Вышестеблиевская 220 - Кучугуры», ВЛ 110 кВ «Вышестеблиевская 220 - Старотиторовская», ВЛ 35 кВ «Вышестеблиевская 110 -Мирная», ВЛ 110 кВ «Вышестеблиевская 220- Радуга», ВЛ 110 кВ «Вышестеблиевская 220 - Вышестеблиевская 110» на территории муниципального образования Темрюкский район.

Как было указано ранее, одним из видов работ, предусмотренных договором подряда, техническим заданием и сметой, являлось выполнением ответчиком работ связанных с предварительным согласованием места размещения объектов. Результатом указанных работ согласно техническому заданию является: получение постановления о предварительном согласовании места размещения объектов. Стоимость указанных работ в сметном расчете указана в размере 1 227 125 рублей 76 копеек.

В акте № 1 от 16.06.2014 выполненных работ (услуг) по договору № 407/30-417 от 28.05.2009 ответчиком в строке под номером 1 указано на выполнение следующих работ: предварительное согласование места размещения объектов. Получение постановления администрации МО Темрюкский район № 258 от 11.02.2014 «О предварительном согласовании ОАО «Кубаньэнерго места размещения заходов ВЛ на ПС 220 кВ «Вышестеблиевская»: ВЛ 110 кВ «Вышестеблиевская 220 - Кучугуры», ВЛ 110 кВ «Вышестеблиевская 220 - Старотиторовская», ВЛ 35 кВ «Вышестеблиевская 110 -Мирная», ВЛ 110 кВ «Вышестеблиевская 220- Радуга», ВЛ 110 кВ «Вышестеблиевская 220 - Вышестеблиевская 110» на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования Темрюкский район с актом выбора земельного участка для строительства заходов».

Факт вынесения постановления администрации МО «Темрюкский район» от 11.02.2011 № 258 и утверждение указанного акта выбора земельного участка истец не отрицал. Факт выполнения ответчиком работ, связанных с подготовкой акта выбора, его утверждением и принятием постановления представители истца не отрицали. Доказательств иного суду не представили. Причины, по которым работы не были приняты у ответчика в этой части, суду не пояснили. Невозможность дальнейшего использования истцом в своей деятельности полученных результатов работ, выполненных ответчиком, истец не обосновал.

При этом суд обоснованно оценил факт вынесения постановление администрации МО «Темрюкский район» от 11.02.2011 № 258 в качестве целевого результата работ по договору подряда, указанного в Техническом задании и пункте 1 сметного расчета.

Довод заявителя жалобы об утрате актуальности принятого постановления не влияет на обоснованность вывода об отсутствии оснований для возврата суммы аванса, поскольку данное постановление являлось промежуточным результатом работы подрядчика. Причины утраты и истечения срока действия данного акта не входят в предмет исследования по настоящему делу, поскольку обстоятельства вынесения данного акта, срок действия, причины невозможности освоения утвержденного участка истцом не доказано.

В материалы дела представлены доказательства достижения конечного результат работ.

В материалы дела ответчиком были представлены материалы межевания земельных участков; заключения по определению рыночной стоимости права пользования (годовой арендной платы) и убытков причиненных за временное занятие частей земельных участков; технический отчет по геодезическим изысканиям; договора аренды части земельного участка и возмещения убытков, включая упущенную выгоду; отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков; решения собственников земельных участков о разделе земельного участка; кадастровые паспорта земельных участков.

Также суду были представлены договоры купли-продажи земельных участков и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым ОАО «Кубаньэнерго» приобрело у физических лиц право собственности на земельные участка с кадастровыми номерами 23:30:0802000:887, 23:30:0802000:889, 23:30:0802000:935, 23:30:0802004:53, 23:30:0802000:926, 23:30:0802004:52, 23:30:0802004:49, 23:30:0802004:55, 23:30:0802004:47, 23:30:0802004:48, 23:30:0802004:86, 23:30:0802000:928, данное право зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выполнение ответчиком работ, связанных с формированием указанных участков, постановкой их на кадастровый учет, сопровождение заключения с физическими лицами договоров аренды и договоров купли-продажи, оказание услуг при государственной регистрации перехода права собственности на эти участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон.

Выполнение данных работ предусматривалось договором подряда, техническим заданием, сметным расчетом. В качестве результата работ было указано: получение кадастровых паспортов; заключение договоров с собственниками земельных участков - указанные документы предоставлены в материалы дела ответчиком, и, как следует из переписки сторон, ранее передавались истцу.

В сметном расчете работы по проведению инженерно-геодезических изысканий для строительства оценены в сумме 606 030 рублей 30 копеек, проведение кадастровых работ по формированию земельных участков для строительства - 2 484 929 рублей 66 копеек, работы (услуги) по подписанию договоров аренды на период строительства - 460 172 рубля 16 копеек, подготовка, согласование и подписание договоров купли-продажи с правообладателями земельных участков, сопровождение государственной регистрации - 452 502 рубля 62 копеек.

В акте № 1 от 16.06.2014 выполненных работ (услуг) по договору № 407/30-417 от 28.05.2009 ответчиком указано на выполнением работ: подготовка отчетов об оценке упущенной выгоды при строительстве, расчет рыночной стоимости земельных участков, подготовка и заключение договоров аренды на период строительства с физическими лицами; заключение договоров купли-продажи между ОАО «Кубаньэнерго» и собственниками земельных участков; получение и передаче свидетельств на право собственности ОАО «Кубньэнерго» на земельные участки; проведение инженерно-геодезических изысканий для строительства, вынос точек в натуру, проведение кадастровых работ по формированию земельных участков, получение кадастровых паспортов на земельные участки под опорами ОАО «Кубаньэнерго».

Факт выполнения ответчиком указанных работ, а также факт регистрации права собственности истца на указанные земельные участки, представителями истца в судебном заседании не опровергались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец подтвердил, что данные виды работы были выполнены ответчиком, а результаты переданы истцу, однако имеются претензии к качеству выполнения этих работ, нарушены сроки выполнения.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы иска, были оценены судом первой инстанции, иск заявлен о возврате неотработанного аванса в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отрицается самим истцом в жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, часть работ выполнена истцом, расчёт стоимости фактически выполненных работ истцом не представлен.  Для определения качества и объёма выполненных работ соответствующий иск о взыскании убытков, устранения недостатков выполненных работ, подтвержденных надлежащими доказательствами, в том числе заключением экспертизы,  нарушении сроков выполнения работ не заявлялся.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2015 по делу №А01-2425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко