Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-40404/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

1Б, рынок «Северный», при этом о наличии задолженности предпринимателя Аветисянц Ш.М. в известность не поставили, чем способствовали увеличению (накоплению) заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя также пояснила, что сотрудники истца по устной договоренности обещали не инициировать иск о взыскании неустойки в арбитражном суде в случае погашения основной суммы долга, в подтверждение чего просили подписать акты выполненных услуг на сумму июнь - декабрь 2012 года: №№ 898-904. за январь - декабрь 2013 года: №№ 143-154. за январь - сентябрь 2014 года: №№ 36-41. 93, 286 (л.д. 65-92) на общую сумму 22 400 руб. О судебном разбирательстве предприниматель не знала, добросовестно погасила задолженность на общую сумму 24 800 руб., в том числе за почтовые расходы общества (кв. от 24.02.2015 на сумму 16 000 руб.) и государственную пошлину, представила квитанции, кассовые чеки с апелляционной жалобой.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить заявленный истцом размер пени до 4 406 руб. 06 копеек., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу: Краснодарский край, станица Анапская, ул. Анапская, д. 145, а  также по адресу: г. Анапа, х. заря, ул. Советская, д. 23, указанному в договоре охранных услуг.

Сведений об иных адресах предпринимателя в материалах дела не имеется.

Направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Руководствуясь частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу №А32-40404/2014 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аветисянц Шушик Мартиновны (ОГРН 304233710700076/ ИНН 233706883580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ОГРН 1072304003232/ ИНН 2304051184) 13600 рублей долга, 4406 рублей 06 копеек пени за период с 11.07.2012 по 29.10.2014, 704 рубля 14 копеек расходов по государственной пошлине, всего 18710 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ОГРН 1072304003232/ ИНН 2304051184) из федерального бюджета 264 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аветисянц Шушик Мартиновны (ОГРН 304233710700076/ ИНН 233706883580) в доход федерального бюджета 342 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ОГРН 1072304003232/ ИНН 2304051184) в доход федерального бюджета 2508 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко