Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-39335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995г. N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995г. N 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995г. N 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995г. N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985г. N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, то есть курорта Анапа, (статья 1 Закона от 23.02.1995г. N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона от 14.03.1995г. N 33-ФЗ).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 28.12.2013г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий отклоняется судом апелляционной инстанции.

Земли курорта Анапа не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", (в применимой к спорным отношениям редакции), в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли таких территорий не подлежат приватизации.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случае установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков. Таким образом, с принятием Закона N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

Кроме того, в отношении курорта Анапа в предусмотренном Федеральным законом от 14.03.1995г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" порядке не приняты нормативные акты об исключении его из числа особо охраняемых природных территорий. В силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ созданные ранее особо охраняемые природные территории и их охранные зоны сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность названных обстоятельств, и возможность приватизации спорного земельного участка, заявитель не представил.

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015г. по делу № А32-39335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова