Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А53-4877/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4877/2015

03 июня 2015 года                                                                              15АП-8291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Милованов Д.А. по доверенности от 19.06.2014;

от заинтересованного лица: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 28.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-4877/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТД"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТД» (далее – общество, ООО «ВТД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №46 от 11.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-4877/2015 признано незаконным постановление Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №46 от 11.02.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВТД» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., мера ответственности изменена на предупреждение.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и наличием обстоятельств,  смягчающих ответственность.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-4877/2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что правонарушения были совершены неоднократно и у суда не было оснований смягчать ответственность общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях проверки сведений, изложенных в заявлении ИП Маркова Д.В. и на основании поручения №5 от 23.01.2015 в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (с изменениями и дополнениями), проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных на подведомственной территории, а также проверка полноты учета выручки ООО «ВТД» в период с 23.11.2014 по 23.01.2015.

23.01.2015 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области произведено снятие показаний фискальных отчетов с данными отчета ЭКЛЗ за период деятельности ООО «ВТД» с 23.11.2014 по 23.01.2015.

Как установлено инспекцией, при расчетах с покупателями используется контрольно-кассовая техника модели FPrint-03K заводской № 160480, зарегистрированная в Инспекции ФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону 01.12.2010, карточка регистрации ККТ №7353-к, ООО «ВТД» применяет общую систему налогообложения.

По данным фискального отчета № 0004 от 23.01.2015 сумма денежной выручки, пробитой по контрольно-кассовой технике FPrint-03К № 160480 по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Комбайностроителей, 2 за 23.01.2015 составила 188983 руб. 57 коп.

По данным приходно-кассовых ордеров и записям в журнале кассира-операциониста сумма денежной выручки, пробитой по контрольно-кассовой FPrint-03К № 0200220 по адресу нахождения обособленного подразделения организации ООО «ВТД» в г. Волгоград ул. Бетонная, 11А за 23.01.2015 составила 39866 руб. 23 коп.

23.01.2015 фактическая выручка ООО «ВТД» отраженная в кассовой книге составила 638951 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, а также на основании данных фискального отчета № 0004 от 23.01.2015 с ККТ модели FPrint-03К № 160480 и журнала кассира-операциониста на ККТ модели FPrint-03К № 0200220 сумма денежной выручки в размере 410102 руб. 17 коп. получена 23.01.2015 без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен Акт № 8/1 от 09.02.2015, согласно которому установлено неприменение контрольно-кассовой техники, неоприходование выручки в кассу организации.

По данному факту, 09.02.2015 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 46 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.02.2015, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник инспекции вынес постановление по делу об административном правонарушении № 46, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Установлено, что на основании данных фискального отчета № 0004 от 23.01.2014 (с приложением фискального отчёта по каждой продаже отдельно) с ККТ модели FPrint-ОЗК № 160480 и журнала кассира-операциониста на ККТ модели FPrint-ОЗК № 0200220 сумма денежной выручки в размере 410102 руб. 17 коп. получена 23.01.2015 без применения контрольно кассовой техники.

Данный факт подтверждается также объяснением начальника отдела учета ООО «ВТД» Шороховой B.C. от 03.02.2015 (доверенность № 1 от 12.01.2015), которая пояснила, что 23.01.2015 гашение смены прошло до окончания рабочего дня, в результате чего в конце дня денежные средства от продажи товаров были оприходованы без применения ККМ.

Таким образом, общество нарушило требования пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, обществом по существу не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны инспекции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции считает невозможным применение положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификацию правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к