Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-39484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их оплату.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт выполненных работ, который 03.12.2012  по почте с заказным уведомлением  был направлен ответчику и получен последним 04.12.2012.

Факт направления и получения ответчиком указанных актов подтверждается материалами дела (т. 1, л.д.98-99).

Однако ответчик, получив от истца акты, направил письмо № 52-15590/12-31.07 от 09.10.2012, в котором указал, что 17 межевых планов из 52 не соответствуют требованиям технического задания государственного контракта от 30.07.2012 №2-2012, а также отказался от принятия результата работ с указанием замечаний (л.д. 56 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с возникновением спора относительно  объемов,  стоимости  и  качества фактически выполненных истцом работ по спорному акту, определением суда первой инстанции от 07.04.2014, по ходатайству  истца,  по  делу была  назначена  судебная  экспертиза,  производство  которой поручено Южному филиалу ОАО  «Государственный  проектно-изыскательский  институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича», 350072, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы,

Экспертным заключением № 01.08 от 25.04.2014 установлено, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 15 918 999 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, эксперт Онуфриева О.М. пояснила, что истцом - ООО «НПП-Гипрозем» в соответствии с условиями государственного контракта № 2-2012 от 30.07.2012 с надлежащим качеством выполнены кадастровые работы на сумму 8 145 599  руб.  49  коп.  По  результатам  указанных  работ  ответчиком  получены кадастровые паспорта. Для производства оставшейся части работ необходимы дополнительные затраты от 7 799 999 руб. 51 коп. до 14 560 000 руб. для внесения изменений в границы смежных земельных участков, после чего полученный результат может быть использовать по назначению.

Выявленные экспертом недостатки спорных работ обусловливают не право заказчика отказаться от приемки их результата, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Доводы о недостоверности вывода эксперта о стоимости качественно выполненных работ, сторонами не приведены. Отказ в постановке на кадастровый учет земельных участков был вызван наличием кадастровых ошибок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2015 эксперт Онуфриева О.М., на вопрос представителя ООО РХК «Земпроект», соответствует ли техническое задание на кадастровые работы, работам, проведенным ООО «ГИПРОЗЕМ», пояснил, что в деле имеются все необходимые документы, работы выполнены в полном объеме  на сумму 8 145 599 руб. 49 коп.

Таким образом, выполнение исполнителем по договору обязательств на сумму 8 145 599  руб. 49 коп. подтверждено материалами дела: договором, односторонними актами приема-передачи выполненных работ, экспертным заключением, оцененными судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма за работы, выполненные истцом с надлежащим качеством в размере 8 145 599 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РХК «Земпроект».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РХК «Земпроект» из федерального бюджета  2000 (две тысячи) рублей, оплаченных платежным поручением № 5 от 13.01.2015 г.

Решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-39484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник