Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А32-39484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39484/2012

03 июня 2015 года                                                                              15АП-23403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от лица не участвующего в деле и заявителя жалобы ООО «РХК «Земпроект» - Маренков С.Ф. (доверенность от 16.03.2015 № 03-15),

от истца: Маренков С.Ф. (доверенность от 23.03.2015);

от ответчика: Соколова М.С. (доверенность от 05.09.2014);

От ФГБУ «ФКП Росреестра»: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и  лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «РХК «Земпроект»;

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2014 по делу № А32-39484/2012  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ»

к ответчику: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю

 о взыскании задолженности,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании задолженности в размере 15 837 999 руб. за выполненные работы по контракту № 2-2012 от 30.07.2012 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с департамента в пользу общества сумму задолженности в размере 8 145 599 руб. 49 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился департамент, указав в жалобе, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту. По представленным отчетам получены отказы в постановке на кадастровый учет земельных участков.

Из 84 участков в адрес департамента поступили только по 43, 37 дел укомплектованы полностью, в 6 –ти отсутствовали схемы границ земельных участков.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось, лицо не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «РХК «Земпроект», указывая, что являлось субподрядчиком по договору № 140 от 07.08.2012 г. Однако, истец –ООО «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» не может произвести с ним расчет за выполненную работу.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором указал, что ООО «НПП «Гипрозем» представил материалы по 186 земельным участкам, однако в ходе постановки земельных участков на кадастровый учет отказано в постановке по 63 участкам, приостановлено по 9, положительно рассмотрены только 47 участков; по 77 имеются пересечения границ земельных участков со смежными, на рассмотрении находятся материалы по 63 участкам. Причинами отказа в постановке участков на кадастровый учет явилось наличие кадастровых ошибок.

По ходатайству Департамента имущественных отношений Краснодарского края, определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

В судебном заседании 22.04.2015 эксперт Онуфриева О.М. дала пояснения, ответила на вопросы сторон.

На вопрос представителя ООО РХК «Земпроект», эксперт указал, что анализ прошел в отношении 165 дел. Выводы эксперта основаны на материалах, предоставленных для проведения экспертизы.  Кадастровые паспорта были предоставлены не по всем земельным участкам. По 21 участку имеется наложение границ.  По 60 земельным участкам отказано, ввиду отсутствия утвержденных  схем. Департамент отказал в утверждении схем.

Эксперт пояснил, что при изготовлении документации, истец не мог предвидеть наличие недостатков, однако должен был внести корректировки. Пакет документов собран.  В постановке на кадастровый учет отказано не по вине исполнителя.

На вопрос представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края эксперт пояснил, что состав землеустроительного дела соответствует в полном объеме по 84 земельным участкам.

В судебном заседании 20.05.2015 представитель департамента доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «РХК «Земпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 20.05.2015 объявлен перерыв до 27.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «РХК «Земпроект», изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением по данному делу нарушены права заявителя, поскольку ООО «РХК «Земпроект» являлось субподрядчиком по договору № 140 от 07.08.2012г., однако, истец –ООО «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» не может  произвести с ним расчет за выполненную работу.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, заявитель не является стороной контракта № 2-2012 от 30.07.2012 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в размере 15 837 999 руб. за выполненные работы по контракту № 2-2012 от 30.07.2012.

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей ООО «РХК «Земпроект».

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств нарушения своих прав заявитель апелляционной жалобы не представили.

Из материалов дела не усматривается, что при удовлетворении иска суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях заявителя. ООО «РХК «Земпроект» в апелляционной жалобе не обосновало, как принятое решение повлияло на его  права и обязанности.

При таких обстоятельствах ООО «РХК «Земпроект» не осуществило своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности ООО «РХК «Земпроект», производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме между истцом и ответчиком 30.07.2012 был заключен государственный контракт № 2-2012 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков  и оказание услуг по  обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет (далее контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик (истец)  обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик  (ответчик)  обязался  принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта стоимость выполненных работ по контракту составляет 15 999 999 руб., включая НДС-18%.

Согласно п. 3.2 государственного контракта, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату за объем выполненных работ согласно актам приема - передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней, с даты подписания акта. 

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту.  Однако  ответчик  оплату  за  выполненные  работы  по муниципальному  контракту не произвел, в связи с чем  у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Невыполнение, по мнению истца, ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения с  настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить