Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А53-23800/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оборудования – 52 руб., общехозяйственные расходы – 15,45 руб., налоги в себестоимости – 16 руб.) и прибыли в размере 50 руб. Данные сведения не противоречат представленному истцом финансовому анализу деятельности общества за 2013 года, которым рентабельность продаж общества по чистой прибыли составляет 23%.

Расходы по уплате налогов на имущество, осуществлению амортизационных отчислений, а также расходы на содержание и эксплуатацию оборудования не отвечают понятию убытков в смысле пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Данные расходы общество несет в силу статуса собственника вне зависимости от поведения истца в рамках обязательств из спорного договора.

Обязанность по выплате заработной платы работникам и отчислений на социальные нужды является элементом правового статуса ответчика как работодателя в трудовых правоотношениях. Исполнение этой обязанности ответчиком по отношению к работникам не обусловлено нарушением спорного договора со стороны истца.

Указанные расходы, равно как и общехозяйственные расходы, ответчик несет в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, при этом последним не представлены доказательства невозможности ее осуществления вследствие непредставления истцом спорного количества груза к перевалке. Довод ответчика о том, что им в августе – декабре 2013 года им резервировались производственные ресурсы для перевалки согласованного с истцом количества груза, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства обществом не  представлены.

Несение обществом расходы на электроэнергию, газ, воду за рамками общехозяйственных расходов применительно к невыполненным работам исключается в силу факта невыполнения данных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности спорной неустойки последствиям непредставления истцом к перевалке согласованного количества груза в части 20% согласованной сторонами стоимости работ по перевалке грузов, соответствующей среднему возможному размеру прибыли, которую ответчик мог и должен был получить в результате выполнения соответствующих работ.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, соразмерной последствиям непредставления истцом к перевалке груза в количестве 17 274,375 тн, составляет 1 036 462 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах основания для удержания ответчиком неустойки в части 4 145 850 руб. (5 182 312 руб. 50 коп. – 1 036 462 руб. 50 коп.) отсутствуют, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39 129 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 400 руб., а всего – в сумме 41 529 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-23800/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН 6168038502, ОГРН 1026104356651) в пользу закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» (ИНН 7729391002, ОГРН 1027700230964) неосновательное обогащение в сумме 4 145 850 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 529 руб. 25 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева