Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А53-23800/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23800/2014

03 июня 2015 года                                                                              15АП-3513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Чиник Е.С., паспорт, по доверенности от 06.04.2015 (до перерыва);

от ответчика: представитель Паевская Н.О., паспорт, по доверенности от 06.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2015 по делу № А53-23800/2014

по иску закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ»

о взыскании 5 182 312, 50 руб.,

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 5 182 312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2015 года в иске отказано.

Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о несоразмерности неустойки сумме возможных убытков ответчика. Критическая оценка судом доводов истца о неполучении им уведомлений о зачете неустойки, а также  выводы о подтверждении истцом своими действиями исполнения договора не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства направления уведомлений № 496 от 16.09.2013 и № 586 от 22.10.2013 в деле отсутствуют. Договор не содержит условия о возможности направлений уведомлений о зачете неустойки в электронной форме. О волеизъявлении ответчика о зачете уплаченных истцом денежных средств в счет неустойки истцу стало известно при разрешении вопроса о пролонгации договора в декабре 2013 года. Перечисление авансового платежа за декабрь 2013 года в апреле 2014 года было вынужденным, так как ответчик удерживал остатки товара истца, незаконно требуя уплаты неустойки за несколько месяцев 2014 года в размере 7 200 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19.05.2015 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27.05.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между компанией (клиент) и обществом (исполнитель) был заключен договор перевалки грузов № 001, согласно которому исполнитель обязался выполнить для клиента работы по разгрузке и приёмке зерновых из автомашин, определению качества товара в лаборатории исполнителя, при необходимости его сушке и подработке, хранению, накоплению судовых партий и услуги по погрузке груза на судно, а клиент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Согласно п. 1.4 договора номенклатура грузов, предъявляемых клиентом к перегрузке, а также условия их перегрузки (тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, сроки их выполнения) определяются приложениями к договору.

В приложением № 1 к договору стороны определили объект услуг (груз) – пшеница, ячмень, кукуруза.

Пунктом 2 приложения № 1 общее количество подлежащего перевалке груза определено в размере 30 000 тн +/– 10%.

Пунктом 3 приложения № 1 определен срок оказания услуг по перевалке груза с 23.07.2013 по 31.12.2013. Пунктом 4 данного приложения определен ежемесячный объем перевалки с 01.08.2013 в размере не менее 6 000 тн +/– 10%. Пунктами 7, 8 приложения стоимость перевалки груза определена в размере 300 руб. за 1 тонну.

В определенный приложением № 1 период оказания услуг истцом ответчику к перевалке было предъявлено 12 725,625 тонн груза, которое было перевалено ответчиком, в том числе в августе 2013 года – 3 300 тн, в сентябре 2013 года – 3 292,59 тн, в октябре 2013 года – 3 102, 898 тн, в ноябре 2013 года – 3 030,137 тн. Общая стоимость услуг по перевалке груза по согласованной сторонами цене составила 3 817 687 руб. 50 коп.

В рамках обязательств из спорного договора за услугу по перевалке грузов истцом ответчику были уплачены денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб., в том числе 25.07.2013 – 900 000 руб. аванс за перевалку в августе 2013 года, 15.08.2013 – 90 000 руб. доплата за перевалку в августе 2013 года; 18.09.2013 – 2 610 000 руб. аванс за перевалку в сентябре 2013 года, 01.10.2013 – 1 800 000 руб. аванс за перевалку в октябре 2013 года, 24.10.2013 – 1 800 000 руб. аванс за перевалку в ноябре 2013 года, 16.04.2013 – 1 800 000 руб. аванс за перевалку в декабре 2013 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из указанных средств сумма в размере 3 817 687 руб. 50 коп. была зачтена в счет оплаты услуг по перевалке 12 725,625 тонн груза, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 5 182 312 руб. 50 коп. зачтена ответчиком в счет уплаты истцом неустойки, предусмотренной пунктом 9 приложения № 1.

Полагая, что зачет денежных средств в сумме 5 182 312 руб. 50 коп.  в счет неустойки совершен обществом неправомерно, компания обратилась с иском по настоящему делу.

Спорный договор представляет собой смешанный договор, включающий в себя элемента подряда – в части отношений, опосредующих перевалку груза – и хранения. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части элемента хранения спор между сторонами отсутствует. Из материалов дела следует, что оказанные ответчиком услуги по хранению груза на сумму 1 301 722 руб. 33 коп. оплачены истцом в указанной сумме, что сторонами не оспаривается.

Спор возник в рамках подрядного элемента спорного договора, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также общие положения обязательственного права (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 приложения № 1 к спорному договору стороны договорились об обеспечении обязанности компании по предоставлению к перевалке согласованного количества груза неустойкой в виде штрафа в размере разницы между согласованным ежемесячным объемом и объемом фактически переваленного груза.

Ежемесячный объем перевалки груза был согласован сторонами в размере 6 000 тонн.

В августе 2013 года истцом ответчику к перевалке было предъявлено 3 300 тн, в сентябре 2013 года – 3 292,59 тн, в октябре 2013 года – 3 102, 898 тн, в ноябре 2013 года – 3 030,137 тн, в декабре к перевалке груз не предъявлялся.

Таким образом, разница между стоимостью согласованного сторонами объема услуг и стоимостью фактически переваленного груза, предъявленного к перевалке истцом, за период действия приложения № 1 составила 5 182 312 руб. 50 коп., в том числе в августе 2013 года – 810 000 руб. (2 700 тн х 300 руб.), в сентябре 2013 года –  812 223 руб. (2 707,41 тн х 300 руб.), в октябре 2013 года – 869 130 руб. 60 коп. (2 897,102 тн х 300 руб.), в ноябре 2013 года – 890 958 руб. 90 коп. (2 969,863 тн х 300 руб.), в декабре 2013 года – 1 800 000 руб. (6 000 тн х 300 руб.).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при получении оплаты исполнитель, предварительно уведомив клиента в течение 5 (пяти) дней, распределяет ее в следующем порядке: погашает суммы штрафных санкций, предусмотренных договором; погашает задолженность клиента по расчетам за обработку предшествующих судов; выставляет счет на оплату на недостающую сумму или зачитывает как предоплату за обработку планируемого судна.

Согласно пункту 6.5 договора оплата штрафных санкций осуществляется путем зачета авансового платежа, произведенного в соответствии с условиями договора. В случае недостаточности авансового платежа, оплата оставшейся суммы производится клиентом в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Из произведенных истцом платежей по спорному договору в общей сумме 9 000 000 руб. ответчиком сумма в размере 5 182 312 руб. 50 коп. была зачтена в счет уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9 приложения № 1.

Как утверждает ответчик, о зачете авансовых платежей в качестве неустойки ответчик сообщил истцу уведомлениями/требованиями № 496 от 16.09.2013 (за август 2013 года), № 586 от 22.10.2013 (за сентябрь и октябрь 2013 года), № 720 от 27.12.2013 (за ноябрь и декабрь 2013), № 134 от 07.03.2014 и № 148 от 14.04.2014 (за декабрь 2013 года).

Довод истца о неполучении им уведомлений № 496 от 16.09.2013 и № 586 от 22.10.2013 о зачете авансовых платежей в счет неустойки, а также пороке формы уведомлений, поскольку договор не предусматривает электронную форму их совершения, подлежит отклонению в силу следующего.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, следует, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными (денежными) требованиями и могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, зачет авансовых денежных платежей в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, в счет уплаты неустойки возможен по общим правилам статьи 410 ГК РФ независимо от того, предусмотрено ли это условиями договора. В соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт восприятия истцом волеизъявления ответчика на зачет авансовых платежей в счет неустойки в сумме 5 182 312 руб. 50 коп. следует из его правовой позиции: как утверждает истец, данное обстоятельство стало известно ему при разрешении вопроса о пролонгации договора в декабре 2013 года.

Существование установленных статьей 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета авансовых платежей в счет неустойки из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств не следуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности спорного зачета.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 следует, что при получении кредитором неустойки помимо воли должника (списание со счета, зачет) последний вправе ставить вопрос о применении к такой неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Основанием уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 9 приложения № 1 к договору следует, что сумма неустойки определена в размере стоимости неоказанных ответчиком услуг (работ) по перевалке груза. Таким образом, в результате применения данной неустойки ответчик, не выполняя работы по перевалке груза, получает ее (работы) стоимость в полном объеме, что противоречит принципу эквивалентности гражданско-правовых отношений. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При таких обстоятельствах неустойка в размере полной стоимости невыполненных работ не может быть признана отвечающей требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера соразмерности апелляционный суд исходит из следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из критериев явной несоразмерности неустойки является значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Согласно пункту 3 указанного информационного письма для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными о возможном размере убытков.

Согласно представленной ответчиком калькуляции стоимости услуг по перевалке грузов, стоимость перевалки одной тонны груза в размере 300 руб. складывается из затрат и необходимых расходов в сумме 250 руб. (в том числе: расходы на оплату труда – 67 руб., отчисления на социальные нужды – 20,5 руб., амортизационные отчисления – 53 руб., расходы на электроэнергию, газ, воду – 17,05 руб., расходы на ГСМ – 9 руб., расходы на содержание и эксплуатацию