Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А53-32977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32977/2014

03 июня 2015 года                                                                              15АП-5423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Рязанцев А.Г., паспорт, по доверенности от 23.03.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостовик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2015 по делу № А53-32977/2014

по иску Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу «Мостовик»

о взыскании пени,

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Матвеево-Курганского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостовик» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 2 622 354 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик полагает, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет около 20 % от цены контракта, что свидетельствует о ее чрезмерности, в связи с чем ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между администрацией и обществом был заключен муниципальный контракт № 0158300003213000036-0078322-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от границы с. Кульбаково до границы х. Петрополье с мостом через р. Миус Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Цена контракта определена в размере 19 568 297 руб. 31 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно разделу 4 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания контракта. Срок сдачи работ – до 29.11.2013 (пункт 4.2 контракта).  Приложением № 2 к контракту был согласован график выполнения работ.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), § 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Как указано выше, пунктом 4.2 контракта определен окончательный срок выполнения работ – до 29.11.2013.

Согласно актам КС-2 на указанную дату ответчиком были выполнены работы на сумму  4 258 568 руб. 18 коп. (акты КС-2 от 29.10.2013 на сумму 1 121 368,26 руб., от 27.11.2013 на сумму 3 137 199,92 руб.). Кроме того, 16.12.2013 ответчиком истцу были переданы работы на сумму 238 271,23 руб.

В остальной части работы не выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

23.05.2014 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности просрочки выполнения работ по спорному контракту в период с 30.11.2013 по 23.05.2014.

В соответствии с частью 11 статьи Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку на сумму невыполненных работ, что не противоречит обеспечительной сущности неустойки и соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

При таком подходе сумма неустойки за просрочку выполнения работ с 30.11.2013 по 23.05.2014 составляет 2 622 354 руб. (15 071 458,31 х 0,1% х 174).

Из материалов дела и доводов ответчика не следует существование обстоятельств, которыми часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ обусловливает освобождение от ответственности просрочившего исполнение муниципального контракта подрядчика (непреодолимая сила или вина заказчика).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки как основании ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по спорному контракту, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Установленная пунктом 7.2 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В силу правовой позиции, выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к требованиям, которые не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом, относится требование о снижении размера неустойки, которое не было заявлены в суде первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Доводу апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора по настоящему делу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом дана следующая оценка.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Кобяковка 9 является юридическим адресом ответчика.

Как следует из материалов дело, почтовое отправление (заказное письмо с почтовым идентификатором № 34400282979136) с копией определения суда первой инстанции от 12.01.2015 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом по адресу ответчика Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Кобяковка, 9 и возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 70). Согласно ответу УФПС Ростовской области на запрос апелляционного суда от 05.05.2015 ответчику 15.01.2015 была доставлена корреспонденция, но в связи отсутствием ответчика, извещение было опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлено ответчику 18.01.2015, 20.01.2015 и опущено в почтовый ящик. 21.01.2015 в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией заказное письмо было возвращено в суд.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная арбитражным судом надлежащим образом по юридическому адресу ответчика, была возвращена в суд без вручения. При этом материалами дела подтверждается соблюдение организацией связи требований Правила оказания услуг