Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А32-15569/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Как установлено судом первой  инстанции и что не оспаривают стороны, на момент заключения договора дарения 14 января 2003 г. Уваров Е.В. не был акционером  ЗАО «Сочитортехника».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заинтересованное в оспаривании сделок дарения лицо обязано доказать ее притворность путем предоставления суду документов, подтверждающих, что такие договоры совершены с целью прикрыть другие сделки - в данном случае, как утверждает истец, сделки купли-продажи ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор дарения является безвозмездной сделкой (пункт 1 статьи 572 Кодекса). Следовательно, истцу необходимо было предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что за переданные ценные бумаги одаряемые уплатили дарителям денежные средства (цену акций).

 Истец в подтверждение возмездности оспариваемых сделок, представил, а суд принял в качестве доказательства, расписки о получении денежных сумм в размере 20000 и 10000 руб., выданные Близняковым Г.П. за переданные акции Уварову Е.В ( том 2 лист дела 7,8). В материалы дела представлено решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2005 г. по делу № А32-30247/2004-47/726. из которого следует, что  Затула Алексей Валерьевич- сын Затула  Алексея Иофиовича оспаривал договор дарения 3315 акций, заключенный между Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В. В иске судом отказано.  ( том 2 лист дела  131-133).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии указанных расписок были представлены в суд первой инстанции не Уваровым Е.В., который должен иметь  эти расписки, а Близняковым Г.П., в  то время как Уваров Е.В. и его представитель отрицают  факт оплаты акций  и выдачу каких -либо расписок в подтверждение оплаты.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований принимать в качестве доказательства копию расписки представленную не лицом, получившим ее, а  выдавшим, поскольку при такой ситуации Близняков Г.П. вправе представить неограниченное количество расписок в подтверждение  платежа за акции.

Истец также не представил доказательств того, что ответчик скупал акции после приобретения статуса акционера.

Промежуток времени между первым договором дарения ( 14.01.2003 г.) и вторым (13.01.2004 г.) составляет 1 год.  Договоры купли- продажи с другими акционерами Уваров Е.В. заключал в период с апреля 2005 года по февраль 2008 года, то есть спустя два года после заключения первой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  квалифицирует оспариваемые  договоры от 14.01.2003г., 13.01.2004г. как договоры дарения, поскольку волеизъявление его сторон было направлено на безвозмездную передачу Уварову Е.В. обыкновенных именных акций общества (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия встречного предоставления стороной контрагентом по договорам от 14.01.2003г., 13.01.2004г. истцом суду не представлено. Утверждения Близнякова Г.П. спустя пять лет о получении   от Уварова Е.В. денежных сумм за  переданные акции, учитывая, что при рассмотрении спора по иску Затула А.В., Близняков Г.П. не заявлял об этом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

      Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 33 от 21.04.1998 г. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, в пункте 9 указал, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами данного общества, при условии, если они согласны приобрести их по цене предложения другому лицу, не являющемуся акционером.

  Истец не обосновал стоимость акций, подлежащую выплате ответчику по сделкам, заключенным с Близняковым Г.П. При этом в подтверждении стоимости   приобретения акций, суд принял только копии расписок на сумму 30000 руб., подлинные расписки суду представлены не были. Более того, представитель Уварова Е.В. отрицал написание указанных расписок.

 Требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, предусматривает замену лица, приобретшего акции, следовательно, заявив о переводе прав покупателя акций на себя,  и о зачислении на его лицевой счет  спорных акций, истец обязан был подтвердить свою платежеспособность как покупателя акций. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена, что позволяет также защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства своей платежеспособности, и не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в подтверждение своей платежеспособности, а как раз наоборот, представил в апелляционный суд  решение мирового судьи  от 9.02.2009 г.о взыскании в его пользу алиментов с  сыновей, что подтверждает неплатежеспособность истца.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что иск заявлен спустя пять с половиной лет после совершения сделки.

Абзац 7 ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 26.12.1995 г. № 208 «Об акционерных обществах» предусматривает, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер или общество, если уставом общества, предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которой, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.20 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», данный срок является пресекательным, поэтому  исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Устав ЗАО  «Сочиторгтехника»   предоставляет акционерам общества преимущественное  право приобретения акций при отчуждении их третьим лицам. ( пункт 8.7 Устава). Таким образом, Затула А.И. должен был заявить  требование о переводе прав покупателя не позднее 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Истец в исковом заявлении указал о том, что о заключенных договорах дарения ему стало известно в июне 2008 года, с иском в суд обратился  4.08.2008 года. Суд первой инстанции согласился  с  доводом истца, указав, что истцом соблюден трехмесячный срок .

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда неверным, поскольку суд не исследовал вопрос, когда акционер  мог узнать либо должен был узнать о нарушении своих прав.

Представитель истца уточнил в ходе рассмотрения жалобы, что о сделке истцу стало известно от Близнякова Г.П., в подтверждение представила командировочное удостоверение о нахождении Близнякова Г.П. в июне 2008 в командировке в г.Сочи. Данное обстоятельство не говорит о том, что истец лишен был возможности узнать о совершенных сделках ранее названного в иске срока.

Указание в законе сокращенного срока для обращения в суд с иском, направлено на защиту прав не только акционера, но и лица, приобретшего спорные акции. Следовательно, истец не вправе ссылаться только на дату   своей  информированности, а обязан доказать, что ранее указанного срока он не мог узнать о нарушении своих прав.

Между тем, Затула А.И. имел возможность узнать о свершенных сделках  ранее. Так,  принимавший участие в собрании  4.12.2006 г. представитель истца Даньшин В.Б. имел полномочия на ознакомление со списком лиц, допущенных к участию в собрании.(том 1 лист дела 26). Из представленного журнала регистрации акционеров на собрании 4.12.2006 г. усматривается, что ответчик зарегистрирован как участник собрания в 9 час. 50 мин., а представитель истца - в 10 час. 35 мин., то есть на момент регистрации ответчик уже обозначил себя как  акционер общества, имеющего право участвовать в собрании в журнале регистрации и это обстоятельство представитель  Затула А.И не мог не заметить. (том  1 лист дела 27,28)

 Далее, Затула Алексей Валерьевич- сын Затула  Алексея Иофиовича оспаривал договор дарения 3315 акций, заключенный между Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В.  Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2005 г. по делу № А32-30247/2004-47/726.  в иске отказано, что также  подтверждает возможность истца узнать о совершенных сделках. (том 2 лист дела  131-133),

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец имел возможность узнать о совершенных сделках  не позднее 4.12.2006 г., однако, с иском обратился с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 совместного постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ  об  исковой давности»  и  ст. 199 Гражданского кодекса РФ    истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.12. 2008 года надлежит отменить, в иске Затула А.И. отказать.

Судебные расходы  надлежит распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку Затула А.И. является инвалидом  Великой Отечественной войны, что подтверждается справкой № 78158 от 24.03.2009 г., то в  соответствии с  подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Представитель Уварова Е.В. в судебном заседании заявил, что не требует взыскания государственной пошлины в размере 1000 руб., оплаченной по квитанции от 22.01.2009 г. за подачу жалобы, с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2008года по делу № А32-15569/2008-17/223 отменить.

 В иске Затула Алексею Иосифовичу отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                                           М.В. Ильина

                                                                                                                          М.Н. Малыхина

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А53-2873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также