Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А32-15569/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15569/2008

28 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Лапченко Я.А., доверенность № 23АВ 146872 от 13.05.2008 г.;

от ответчика:  Близнякова Г.П.– Чекиря Л.Н., доверенность 23АВ 888253 от 02.10.2008 г.;

от Уварова Е.В.– Сердюков В.Н., доверенность от 17.02.2009 г.;

от третьих лиц:

от Сочиоргтехника - Сердюков В.Н., доверенность в материалах дела (л.д.51), паспорт: серия 03 05 № 308874.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Евгения Витальевича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 декабря 2008г. по делу № А32-15569/2008

по иску  Затула Алексея Иосифовича

к ответчикам: Уварову Евгению Витальевичу, Близнякову Геннадию Петровичу Биджосяну Сурену Матевосовичу, Огиль Александру Тимофеевичу, Пугачеву Владимиру Ефимовичу, Симоненко Дмитрию Владимировичу, Сингилийцеву Игорю  Павловичу, Фатову Александру Борисовичу, Филипьеву Александру Дмитриевичу, Воронову Владимиру Викторовичу, Дорохову Виктору Михайловичу, Карпенко Михаилу Николаевичу, , Котельникову Александру Григорьевичу, Кресову  Владимиру Васильевичу, Новосельцеву Борису Петровичу, Айвазьян Аракси Оганесовне, Астрецову Михаилу Федоровичу, Бабурину Владимиру Михайловичу, Бурмистрову Геннадию Федоровичу, Власову Анатолию Алексеевичу, Беляеву Борису Александровичу, Касьяновой  Антонине Прокофьевне, Пахмутовой Наталье Владимировне, Бондаренко Владимиру Михайловичу, Спасенову Сергею  Васильевичу, Милосердову Александру Владимировичу, Киралашу Сергею Анатольевичу, Соловьеву Александру Николаевичу, Шугаеву Василию  Петровичу, Клеповой  Галине Михайловне, Клепову Владимиру Ивановичу, Герасименко Валентину Тихоновичу, Перельман Татьяне Николаевне, Герасименко Валентину Тихоновичу, Слипченко Владиславу Михайловичу, Маринич Игорю  Андреевичу, Крижановской Ларисе  Николаевне, Розанову Геннадию Владимировичу,  Буцхрикидзе Нелли Владимировне,  Ушаковой Алле Владимировне, Орлову Евгению Михайловичу, Суржко Николаю Александровичу, Григорьевой Светлане Николаевне, Добровольской Ольге Николаевне, закрытому акционерному обществу "Инвест-Плюс", Мальцу Владимиру Ивановичу, Кузикову  Вячеславу Михайловичу, Егину Виктору Александровичу, Пономаревой Татьяне Петровне, ОАО «Независимый Регистратор Южного федерального округа»

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника",

 о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения акций и о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Затула Алексей Иосифович (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Уварову Евгению Витальевичу, Близнякову Геннадию Петровичу, Биджосяну Сурену Матевосовичу, Огиль Александру Тимофеевичу, Пугачеву Владимиру Ефимовичу, Симоненко Дмитрию Владимировичу, Сингилийцеву Игорю  Павловичу, Фатову Александру Борисовичу, Филипьеву Александру Дмитриевичу, Воронову Владимиру Викторовичу, Дорохову Виктору Михайловичу, Карпенко Михаилу Николаевичу, Котельникову Александру Григорьевичу, Кресову  Владимиру Васильевичу, Новосельцеву Борису Петровичу, Айвазьян Аракси Оганесовне, Астрецову Михаилу Федоровичу, Бабурину Владимиру Михайловичу, Бурмистрову Геннадию Федоровичу, Власову Анатолию Алексеевичу, Беляеву Борису Александровичу, Касьяновой  Антонине Прокофьевне, Пахмутовой Наталье Владимировне, Бондаренко Владимиру Михайловичу, Спасенову Сергею  Васильевичу, Милосердову Александру Владимировичу, Киралашу Сергею Анатольевичу, Соловьеву Александру Николаевичу, Шугаеву Василию  Петровичу, Клеповой  Галине Михайловне, Клепову Владимиру Ивановичу, Герасименко Валентину Тихоновичу, Перельман Татьяне Николаевне, Слипченко Владиславу Михайловичу, Маринич Игорю  Андреевичу, Крижановской Ларисе  Николаевне, Розанову Геннадию Владимировичу,  Буцхрикидзе Нелли Владимировне,  Ушаковой Алле Владимировне, Орлову Евгению Михайловичу, Суржко Николаю Александровичу, Григорьевой Светлане Николаевне, Добровольской Ольге Николаевне, закрытому акционерному обществу "Инвест-Плюс", Мальцу Владимиру Ивановичу, Кузикову Вячеславу Михайловичу, Егину Виктору Александровичу, Пономаревой Татьяне Петровне, ОАО «Независимый Регистратор Южного федерального округа» (далее – ответчики)

о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения 3315 акций ЗАО "Сочиторгтехника",  от 14.01.2003 г., 1134 акций от 13.01.2004 г., заключенных Уваровым Евгением Витальевичем и Близняковым Геннадием Петровичем;

перевести на Затула Алексея Иосифовича права и обязанности покупателя по сделкам, заключенным с Близняковым Г.П., а также по договорам купли- продажи с остальными ответчиками, всего на 7331 именную обыкновенную акцию общества;

обязать ОАО «Независимый Регистратор Южного федерального округа»  списать с лицевого счета Уварова Евгения Витальевича 7331 именную обыкновенную акцию общества и зачислить указанные акции на лицевой счет  Затула Алексея Иосифивича.(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ .

Исковые  требования мотивированы тем, что договоры дарения от 14.01.2003 г., 13.01.2004 г., заключенные между Уваровым Е.В. и Близняковым Г.П. являются притворными сделками, направленными на совершение сделки в обход установленного ограничения по приобретению акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Сочиторгтехника".

Решением суда от 25 декабря 2008 года иск удовлетворен. В ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что 14 января 2003 г. Близняков Г.П. получил от Уварова Е.В. денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве аванса в счет оплаты 3315 акций  ЗАО "Сочиторгтехника", 13 января 2004 г. также получено 10000 руб. за 1134 акции указанного общества. В качестве  подтверждения возмездности договора дарения суд принял расписку, представленную Близняковым Г.П.Суд также пришел к выводу, что истец не пропустил срок для обращения в суд с иском, поскольку узнал о совершенных сделках только в июне 2008 года.

Уваров Е.В. обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованность принятия в качестве доказательств расписки, представленной Близняковым Г.П., поскольку денег от него не получал и никаких расписок ему Близняков Г.П. не писал.

Суд не применил срок исковой давности, не учтя то обстоятельство, что иск Затула А.И. заявил спустя пять лет, учитывая, что для оспаривания сделок установлен трехмесячный срок. Суд также не исследовал вопрос о том, когда истец мог и должен был узнать о совершенных сделках. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сын Затула И.А.- Затула В.А.и внук Затула А.В. уже оспаривали  указанные сделки, в иске было отказано. ( дело А32-30247/2004-47/726). Представитель Затула А.И. участвовал в собрании 4.12.2006 г. и был ознакомлен с участниками собрания. Заявитель жалобы считает, что самый поздний срок, когда истец мог узнать о совершенных сделках это 4.12.2006 г.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно оценил акции, взыскав с него в пользу истца 121385 рублей за приобретенные акции. Стоимость акций определена на недопустимом доказательстве- копиях расписок, представленных самим лицом, написавшим их Близняковым Г.П. Суд не учел, что сделки заключены в 2005 и 2007 г.г., следовательно стоимость акций иная,  суд  же перевел права  и обязанности покупателя 82 % акций. Кроме того, на момент предъявления иска Затула И.А. не являлся акционером.

Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы поддержало в отзыве на жалобу ЗАО «Сочиторгтехника».

В отзыве на апелляционную жалобу  Затула А.И. указал: решение является законным и обоснованным, поскольку он не знал о характере заключенных сделок и только в июне 2008 года ему стало известно, что акции общества подарены. Затула А.И. утверждает, что с 2002 года  состоит в неприязненных отношениях с сыном и внуком.  Уваров Е.В., указывая на недопустимость расписок, не назвал закон, которому эти расписки противоречат. Факт получения денег от Уварова Е.В. подтвердил Близняков Г.П. Суд правильно указал цену акций в  соответствии с заключенными договорами, так как  стоимость акций, приобретенных Уваровым Е.В. по притворным сделкам дарения установлена судом на основании представленных доказательств и составляет конкретную сумму в рублях. Доказательств уплаты иных сумм за акции ответчиком не представлено.

Представитель Близнякова Г.П. пояснил, что в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что Затула А.И. являлся акционером. До 2003 г. регистратором ЗАО «Сочиторгтехника» был ООО «Регистратор ДОНФАО», в подтверждение представлены реестры акционеров. Уваров Е.В. не являлся акционером, поэтому сделку оформили как дарение, чтобы обойти преимущественное право покупки. Близняков Г.П.утверждал, что акции он  продал, но оформлен был договор  дарения. В суде первой инстанции он подтвердил получение от Уварова Е.В. денег за акции.

В судебном заседании  представители истца и ответчиков доводы жалобы и возражений поддержали. В опровержение доводов ответчика, представитель истца в дополнение представила решение мирового судьи Центрального района г.Сочи по делу № 2-37/09 от 9.02.2009 г.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим  образом уведомлениями: Пугачев В.Е. - № 66732; Симоненко Д.В.- № 66733; Бурмистров Г.Ф. - № 66747; Ушакова А.В. - № 66774;Клепов В.И. - № 66760; Астрецов М.ЧС. -№ 66745; Шугаев В.П. -№ 66758; Буцхрикидзе Н.В. -№ 66773; Бабурин В.М. - № 66746; Маринич И.А. -№ 66765; Крижановская Л.Н. - № 66766; Клепова Г.Н. - № 66759; Киралаш С.А. - № 66756; Герасменко В.Т. - № 66763; Власов А.А. – 3 66748; Пономарева Т.П. – № 66783; Пахмутова Н.В. - № 66752; Касьянова АП. - № 66750; Новосельцев Б.П. - № 66743; Егин В.А. - № 66782; Перельман Т.Н. - № 66762; Фатов А.Б. - № 66735; Розанов Г.В. - № 66771; Сингилийцев И.П. - № 66734; Слипченко В.М. - № 66764; Биджосян С.М. - № 66730; Бондаренко В.М. - № 66753; Кузиков В.М. - № 66781;            Айвазян А.О. – № 66774; ЗАО «Инвест-Плюс» - № 66785; ОАО «Независимый Регистратор Южного федерального округа» - № 66751.

Возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения определения, направленные: Котельникову А.Г., Дорохову В.М., Карпенко М.Н., Спасенову С.В., Огиль А.Т., Воронову В.В., Милосердову А.В., Орлову Е.М., Добровольской О.Н., Григорьевой С.Н., Филипьеву А.Д., Розанову Г.В., Соловьеву А.Н., Саранцеву Г.Л., Суржко Н.А., Беляеву Б.А., Мальц В.И., Кресову В.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Затула А.И. является акционером ЗАО «Сочиторгтехника», владеет 24 обыкновенными именными акциями (выписка из реестра (том  1, лист дела 9). На момент совершения оспариваемых сделок Затула А.И. также являлся акционером, что подтверждается реестрами владельцев ценных бумаг ЗАО «Сочитортехника» по состоянию на 21.01.2003 г.,04.02.2003 г.,24.06.2003 г., выданными ООО «регистратор ДонФАО», представленными суду апелляционной инстанции.

14.01.2003 г. Близняков Г.П.- акционер  ЗАО «Сочитортехника» подарил Уварову Е.В.,не являющемуся акционером названного общества, 3315 акций, 13.01.2004 г. Близнаяков Г.П. и Уваров Е.В. заключили договор дарения еще 1134 акций  ЗАО «Сочиторгтехника».

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры закрыто­го акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. Как следует из п.8.7. Устава общества, акционеры общества  имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу в порядке,предусмотренном законом и уставом. ( том 2 лист дела  18)

Акционер ЗАО «Сочитортехника» Затула А.И., полагая, что сделки дарения акций между Близнаяковым Г.П. и Увароым Е.В. являются недействительными в силу притворности, совершены с целью прикрыть сделку купли-продажи акций, договоры купли-продажи акций, заключенные Уваровым Е.В. с другими  акционерами общества, нарушают преимущественное право покупки акций, Затула А.И.,  обратился  суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федера­ции притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом су­щества сделки применяются относящиеся к ней правила.

  Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пп. 8 пункта 14 Постановления от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ « Об акционерных обществах» разъяснил, что договор дарения акций  может быть признан недействительной (притворной) сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170  ГК РФ в случае предоставления заинтересованным лицом (т.е. в данном случае истцом), имеющим право на преимущественное приобретение акций, доказательств, свидетельствующих   о   том,   что   договор   безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор является ничтожной сделкой, а к сделке с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье право  преимущественное право на приобретение