Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-17098/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйствующим субъектам на праве постоянного бессрочного пользования.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Судом установлено, что именно администрация муниципального образования город-курорт Анапа, являющаяся перед неограниченным кругом лиц собственником земельного участка вследствие регистрации права собственности на него, фактически владеет земельным участком опосредованно, через передачу его по договору аренды ООО «Александрия-Сервис».

Истец земельным участком не владеет, в связи с чем требование Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу ООО «Александрия-Сервис», а также погашение записи о регистрации, суд признает ненадлежащим способом защиты, который не приведет к восстановлению прав Российской Федерации.

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0710001:0014 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Александрия-Сервис» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

В силу положений статьи 36 ЗК РФ пункта 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено.

Специфика земельных отношений, регулируемых статьей 36 ЗК РФ заключается в установлении законодателем нормативного правила о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы - подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

Поскольку собственником спорного земельного участка является ООО «Александрия-Сервис» и ввиду того, что истец фактически не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:37:0710001:0014, требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение мощения литер III, на сооружение фонтана литер XXXIV, на здание магазина литер Б и на кафе «У фонтана» не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец не является собственником земельного участка, на котором возведены спорные строения, в удовлетворении исковых требований о сносе сооружения мощения литер III, сооружения фонтана литер XXXIV, здания магазина литер Б, кафе «У фонтана», принадлежащих ООО «Александрия-Сервис» на праве собственности, следует отказать.

Доказательств того, что спорные объекты возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, решение суда не противоречит нормам действующего земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, полностью соответствует нормам материального и процессуального права, а следовательно является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В рамках дела №А32-20999/2010 судами установлено, что Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае не владеет спорным земельным участком, фактическим владельцем является ООО «Александрия-Сервис».

В рамках настоящего дела истец заявил требование о признании отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0710001:0014 площадью 3416 кв.м.

Спорный земельный участок образован из земель государственной собственности, предоставленных хозяйствующим субъектам на праве постоянного бессрочного пользования.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Судом установлено, что именно администрация муниципального образования город-курорт Анапа, являющаяся перед неограниченным кругом лиц собственником земельного участка вследствие регистрации права собственности на него, фактически владеет земельным участком опосредованно, через передачу его по договору аренды ООО «Александрия-Сервис».

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0710001:0014 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Александрия-Сервис» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. В рамках дела №А32-20999/2010  суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из фактического владения Российской Федерации, поскольку об этом прямо указано в мотивировочной части постановления от 05.12.2013. Руководствуясь этим обстоятельством, кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты нижестоящих судов в части отказа в признании права собственности на участок за Российской Федерацией, как за лицом, им не владеющим.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении общества, что подтверждается актом обследования от 27.05.2013, составленным работниками истца. В акте указано, что на земельном участке расположены административное здание, бар, беседки и бассейн. При рассмотрении вышеуказанного дела суд установил, что истец не является фактическим владельцем земельного участка. В ЕГРП внесены записи о праве собственности (в пользу муниципального образования город-курорт Анапа) и об обременении в виде аренды (в пользу общества) в отношении спорного участка.

То есть судом установлено, что именно администрация, являющаяся перед неограниченным кругом лиц собственником земельного участка вследствие регистрации права собственности на него, фактически владеет земельным участком опосредованно, через передачу его по договору аренды обществу.

Специфика земельных отношений, регулируемых статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в установлении законодателем нормативного правила о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы - подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть невозможно истребовать спорный земельный участок из владения общества, оставив во владении последнего строения, находящиеся на этом земельном участке.

Более того, доказательств того, что спорные объекты возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным, обоснованным, а следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Краснодарского края от 19 марта 2015 года по делу № А32-17098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина