Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-2965/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2965/2015

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года по делу № А32-2965/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лайнер» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2 347 745 руб. 59 коп., из которых: 1 429 808 руб. 52 коп. задолженность, 917 937 руб. 07 коп. неустойка.

Решением суда от 18 марта 2015 года с ООО «Траст-Сервис» взыскано в пользу ООО «Авто-Лайнер» задолженность в размере 1 429 808,52 руб., неустойка за период с 11.02.2014 по 29.12.2014 в размере 209 649,92 руб., судебные расходы в размере 34 738,73 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Траст-Сервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и отказать в части взыскания неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно п. 5.2 договора № 2/14 от 15.01.2014 г., заключенного между сторонами, в случае нарушения размера и срока оплаты, указанного в разделе 4 настоящего договора, терминал имеет право взыскать с клиента пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае предъявления терминалом счета на сумму начисленной пени. Однако до настоящего времени истец не выставлял в адрес ответчика счета или счетов на оплату пени (неустойки), в связи с чем не воспользовался правом предъявления к выплате неустойки в порядке, обусловленным п. 5.2 договора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен Договор №2/14 от 15 января 2014 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лайнер» (Исполнитель) обязуется на основании согласованных письменных заявок оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (Клиенту) услуги по транспортному экспедированию при организации международной перевозки экспортных грузов за пределы Российской Федерации. По согласованным заявкам Клиента и дополнительному соглашению сторон Исполнитель оказывает иные услуги за дополнительную плату. Ответчик (Клиент) обязуется принимать данные услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора номенклатура грузов Клиента и схемы перегрузки оговариваются в Приложении № I, дополнительные услуги оплачиваются согласно Прайса Исполнителя в Приложении №2 и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия дополнительных работ/услуг в Приложении №2 работы рассчитываются калькуляцией Терминала, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2.1. в обязанности ответчика входит оплата услуг истца в размерах и в сроки в соответствии с условиями договора № 2/14 от 15.01.2014, далее по тексту «Договор».

Пунктом 4.2. настоящего Договора Стороны определили, что Ответчик обязан осуществлять 100% предварительную оплату услуг в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета на предоплату.

Ответчик обязан осуществлять окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления итогового счета и акта об оказании услуг. (п. 4.3. Договора).

Истец, согласно договорных обязательств оказал Ответчику услуги по Транспортно-экспедиционному обслуживанию по схеме: «ж/д вагон - Терминал Мега - затарка в биг-бег - затарка биг-бега в морской контейнер - терминал порта погрузки (Россия) - судно - экспортная морская перевозка до порта выгрузки Циндао (Китай) за пределами Российской Федерации» для груза сера комовая, прибывшего на территорию истца в соответствии с накладными, нижеуказанными в таблице №1 на общую сумму 1 429 808 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» к Истцу претензий по качеству и срокам оказания услуг не имело. Ответчик принял оказанные услуги, подписав Акт выполненных работ. В этом случае Ответчик обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить выполненные работы.

Ответчик в свою очередь, обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, в результате чего за обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» числится задолженность в общем размере 1 429 808 руб. 52 коп.

Договором № 2/14 от 15.01.2014 об оказании услуг предусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

В связи со сложившейся задолженностью, Истцом в адрес общества «Траст-Сервис» направлена претензия № 554 от 12.12.2014, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение Ответчиком предложений Истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения последнего с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции и регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 429 808 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истец свои обязательства по организации международной перевозки исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 1 429 808 руб. 52 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом №4-05-02-Э от 05 февраля 2014 года.

Указанный Акт подписан Ответчиком без замечаний и скреплен печатью общества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их выполнения Ответчик не предъявлял.

Поскольку Ответчик не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, а услуги были выполнены надлежащим образом и приняты Ответчиком, у него возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Однако, в нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика в установленные Договорные сроки оплата произведена не была, в связи с чем, задолженность общества «Траст-Сервис» составила 1 429 808 руб. 52 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере бесспорно подтверждается со стороны Ответчика, что отражено в отзыве на иск.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства и то, что Ответчиком не опровергнуто обстоятельств, на которые ссылается Истец, приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайнер» о взыскании задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Несвоевременая оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения Истца с требованием взыскания с Ответчика договорной неустойки за период с 11.02.2014 по 29.12.2014 в размере 917 937 руб. 07 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При исчислении неустойки истец исходил из задолженности за оказанные услуги, а также положений пункта 5.2. Договора, который предусматривает условие о том, что в случае нарушения размера и срока оплаты, истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку истец в нарушение условий п. 5.2 договора не выставлял отдельные счета на ее оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании условий договора в совокупности с нормами материального права.

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 5.2 договора предусматривает добровольную уплату контрагентом суммы неустойки, начисленной исполнителем на сумму задолженности. При этом, из материалов дела усматривается, что Акт №4-05-02-Э от 05 февраля 2014 года на сумму 1 429 808 руб. 52 коп. (л.д. 23) подписан ответчиком без замечаний и скреплен печатью общества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их выполнения ответчик не предъявлял. С момента подписания акта ответчик знал о наличии задолженности перед истцом и об ответственности, предусмотренной договором. Само по себе невыставление истцом отдельного счета на оплату неустойки не свидетельствует о том, что требование о ее принудительном взыскании не может быть предъявлено в суд. Условиями договора не предусмотрено, что не выставление счета является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки, поскольку обязательства по оплате услуг  связаны с фактом их получения, а не с выставлением платежных документов. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

До рассмотрения спора по существу ответчик указал на необоснованно завышенный  размер неустойки, в силу чего просил суд о ее снижении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел