Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-28680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28680/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель не явился, извещено; 

от Федерального государственного бюджетного учреждения детский противотурберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-28680/2014

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику Администрации города Сочи

при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Российской Федерации; Федерального государственного бюджетного учреждения детский противотурберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации

об обязании передать в муниципальную собственность жилые помещения

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обрастилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Сочи об обязании передать в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) №1 общей площадью 65 м.кв.; №13 общей площадью 65,2 м.кв.; №29 общей площадью 26,5 м.кв.; №75 общей площадью 48,1 м.кв.; №90 общей площадью 28,6 м.кв.; №91 общей площадью 47,9 м.кв., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Кольцова, 19., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения детского противотуберкулезного санатория «Пионер» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Сочи Краснодарский край,

Решением суд обязал Администрацию города Сочи в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять в собственность муниципального образования жилые помещения (квартиры): №1 общей площадью 65 м.кв.; №13 общей площадью 65,2 м.кв.; №29 общей площадью 26,5 м.кв.; №75 общей площадью 48,1 м.кв.; №90 общей площадью 28,6 м.кв.; №91 общей площадью 47,9 м.кв., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Кольцова, 19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Включенные в жилищный фонд социального использования жилые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность на основании решения территориального управления, принятого по предложению администрации. Письмом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилась в администрацию г. Сочи с просьбой подписать акты приема-передачи и направить утверждение в Территориальное управление. Не представлено доказательств того, что к письму были приложены копии выписок из реестра федерального имущества, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копии технических паспортов. В деле отсутствуют доказательства направления Администрацией г.-к. Сочи в уполномоченный орган предложения о передаче объектов жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность. Ссылка ТУ ФАУГИ на то обстоятельство, что органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения (в том числе Российской Федерации, а также лиц проживающих в спорном общежитии), противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении КС РФ от 04.12.2007 № 828-О-П. Заявителем не представлено не одного доказательства и не приведено ни одного довода, подтверждающие нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все спорные жилые квартиры располагаются в жилом доме 1993 года ввода в эксплуатацию по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Кольцова, 19.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 23 мая 2014 года №260-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением детского противотуберкулезного санатория «Пионер» Министерства здравоохранения Российской Федерации в собственность муниципального образования город-курорт Сочи» прекращено право оперативного управления на спорные квартиры за третьим лицом и принято решение об оформлении спорных квартир (в числе прочего имущества) для передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи по акту.

Вышеупомянутое распоряжение и акт были направлены истцом в адрес ответчика с письмом от 6 июня 2014 года №08/5820.

Ответчик в письме от 25 июня 2014 года указал на недопустимость принятия распорядительных актов о передаче имущества в одностороннем порядке, без учета мнения муниципального образования и отметил, что вопрос о принятии имущества будет разрешен после обследования его состояния.

По истечении двухмесячного срока с момента направления своего письма истец обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется ч.11 ст.154 Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федерального закона №122-ФЗ).

Согласно данной норме находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст.26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст.50 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами спора, что спорные квартиры относятся к жилищному фонду.

В силу ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, объекты жилищного фонда социального использования предназначены для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, следовательно, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений ч.11 ст.154 Федерального закона №122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30 июня 2006 года №8-П, определении от 7 декабря 2006 года №542-О, определении от 4 декабря 2007 года №828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 7 февраля 2012 года №234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что орган местного самоуправления возражает против передачи спорного имущества в муниципальную собственность по тем основаниям, что при направлении