Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-22336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Ссылка общества на то, что с 01.01.2014 г. его деятельность была приостановлена и подъемные средства фактически не эксплуатировались, не опровергает наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Согласно п. 8.6 Приложения N 2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), эксплуатация крана включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, то обстоятельство, что находящиеся в рабочем состоянии на площадке общества краны фактически не использовались по назначению, в данном случае не влияет на правильность выводов административного органа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой и органом Ростехнадхзора не допущено.

Ссылка общества на то, что в постановлении к административной ответственности привлечено иное юридическое лицо – ООО «Управление механизации 177», исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду следующего.  В  постановлении от 17.06.2014 г. указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое составлено в отношении общества «Имеретинская стивидорная компания»; во вводной и установочной частях постановления в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано также общество, поэтому указание в резолютивной части постановления на привлечение к ответственности ООО «Управление механизации 177» является опечаткой. Данная опечатка устранена административным органом посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 14.11.2014. Поскольку нормы КоАП РФ не устанавливают сроков, в течение которых возможно исправление допущенной при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности опечатки, доводы общества о позднем вынесении Ростехнадзором соответствующего определения апелляционным судом отклоняются.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность допущенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу № А32-22336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян