Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-14013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган установил признаки, указывающие на то, что сведения, представленные ООО "Фрегат" о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара отличны от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также отсутствует документальное подтверждение заявленной стоимости товара, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительной проверки и, впоследствии, решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается. Существенные условия рассматриваемого контракта сторонами сделок соблюдены, претензий по ассортименту, количеству, качеству, цене (стоимости), соблюдению условий поставки и оплаты у сторон друг к другу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Таможенному органу с декларациями были представлены документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцам.

По смыслу Соглашения, заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96) разъяснено, что обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен иметь в наличие безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Ссылка таможни в апелляционной жалобе на инвойсы и упаковочные листов, выставленные фирмой «ZHONGCE RUBBER GROUP CO, LTD», информация в которых отличается от инвойсов и упаковочных листов, оформленных продавцом товара, а также на письмо об отрицании производителя товара – компании «ZHONGCE RUBBER GROUP CO, LTD» - факта договорных отношений с AL FARID TRADING LTD и наличие таковых непосредственно с ООО «Фрегат», исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости оспариваемых деклараций по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные при оформлении товара заявителем таможенному органу документы, полностью соответствовали действующему таможенному законодательству. Данных документов было достаточно для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, при этом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении декларантом дополнительных документов и что конкретно, сверх информации, представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные им документы должны были подтвердить или опровергнуть, какие сведения, содержащиеся в запрашиваемых документах могли повлиять на определение таможенной стоимости ввезенных товаров и в чем проявилась недостоверность заявленных сведений.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товаров и их стоимость не согласованы сторонами.

Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного контракта, спецификации к нему, представленных инвойсов, в которых согласованы существенные условия поставки, ассортимент поставляемой продукции.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень.

Низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Условия поставок и оплаты товаров по сделкам соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделках информация не соотносится с количественными характеристиками товаров, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы по оплате госпошлины также правомерно взысканы с таможенного органа в пользу заявителя в порядке распределения судебных расходов, установленном статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании