Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-26398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения заявленной им экспертизы, отметив, что бремя доказывания обстоятельств, указанных в качестве оснований иска, лежит на истце.

Истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления у спорного объекта признаков объекта капитального строительства.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с иском о сносе самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве аренды, договор аренды является действующим, доказательств его расторжения к настоящему моменту в дело не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Представленный в дело Департаментом акт обследования земельного участка № 2203 от 03.09.2014 является односторонним, доказательств того, что на осмотр приглашался предприниматель в дело не представлено, акт не подписывался предпринимателем.

Представленная в суд апелляционной инстанции истцом копия заключения строительно-технической экспертизы № 0010/Э от 18.09.2014, проведенной Федоренко М.М. - экспертом  НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Бурдинского» ЮФУ однозначно не доказывает капитальность возведенного на спорном земельном участке строения.

Так, эксперт Федоренко М.М. в мотивировочной части заключения   (лист дела 134) указывает, что  конструктивная схема исследуемого объекта является каркасной, основными элементами которого являются металлические колонны,  образующие каркас имеющие жесткое соединение с фундаментной частью, соединение элементов каркаса выполнено    сварным, наружная  отделка-панели типа «алюкобонд».

На стр. 142 настоящего дела специалист в заключении указал, что проведя сравнительный анализ признаков, характерных  для капитальных строений, пришел лишь к промежуточному выводу, что при возведении   исследуемого объекта магазина-кафетерия площадью 79,5 кв.м. выполнялись работы по устройству фундамента и что объект следует отнести к капитальным.

Напротив,  в представленном  предпринимателем подлиннике заключения эксперта Усович Е.В. ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований»  экспертизы №2015/130 от 25.05.2015 с проведением осмотра на самую ближайшую дату к моменту рассмотрения настоящего  спора  по апелляционным жалобам по объекту магазин - кафе «Золотой Колос», расположенного в г. Ростове-на-Дону, просп. Стачки, 208 (осмотр произведен 15.05.2015) установлено, что каркас строения выполнен из легких металлический конструкций, колонна - труба 133 мм, количество колонн - 16 шт., ферма выполнена из металлического профиля 60х40х2, количество ферм - 6 штук;  соединительные металлические ригели кровли и балки выполнены из металлического профиля 60х40х2; заглубление фундамента  не превышает 35-40 см, фундамент является мелкозаглубленным, так как для Ростовской области СНИП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» глубина заложения должна быть более 0,95 м.; наружные стены выполнены из легкосъемных фасадных металлических панелей с полимерным покрытием; кровля выполнена из легкосъемных листов металлочерепицы; пятки колонн легко отделяются от закладных деталей основания. 

На основании осмотра  и экспертных расчетов с приложением соответствующей подробной сметы эксперт Усович Е.В. пришел к выводу, что  при демонтаже строения магазина-кафе «Золотой Колос»  по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, 208 несущие конструкции остаются без изменений, отрыв от земли позволяет выполнить монтаж того же строения на другое основание без изменения эксплуатационных характеристик. Признаки  строения магазина-кафе «Золотой Колос»  по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, 208 соответствуют признакам некапитального сооружения.

Таким образом,   результат более позднего по осмотру объекта экспертного исследования, проведенного   экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований»  не позволяет считать спорный объект капитальным.

При этом в заключении строительно-технической экспертизы № 0010/Э от 18.09.2014, проведенной НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Бурдинского» ЮФУ эксперт согласно мотивировочной части приходил лишь к промежуточному выводу о капитальности, что свидетельствует о неоднозначности выводов эксперта, что также не опровергает недоказанность капитальности спорного строения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства одновременно от двух спорящих сторон, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта возведения ответчиком именно капитального объекта и нарушения тем самым условий действующего в настоящее время  до 31.12.2015 договора аренды, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.  

В суде апелляционной инстанции стороны также не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, в связи с чем несут риск не совершения определенных процессуальных действий по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах,  оснований к удовлетворению апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу                 № А53-26398/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева