Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-26398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26398/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-6311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бандурка А.А., удостоверение, доверенность от 31.10.2014 № 59-30-25421/13

от ответчика: представитель Афицкий Г.А., паспорт, доверенность от 18.09.2013

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И., удостоверение, доверенность от 24.11.2014 № 59-1/938

от Абачараева Рамазана Закировича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2015 по делу № А53-26398/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику индивидуальному предпринимателю  Абачараевой Нелле Лазаревне (ИНН 616700222891, ОГРНИП 304616731000693)

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону; Абачараева Рамазана Закировича

о признании нежилого строения самовольной постройкой и об обязании снести нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абачараевой Нелле Лазаревне (далее- предприниматель, ответчик) о признании нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 61:44:0072003:2330 по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Стачки, дом № 208, самовольной постройкой и обязании снести за свой счет спорный объект.

Заявленное истцом ходатайство о дополнении исковых требований новыми требованиями, а именно: расторжении договора аренды от 05.09.2012 № 34179 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072003:2330 по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 208, об обязании ответчика освободить земельный участок, арендуемый по договору в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения, отклонено судом первой инстанции как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В настоящее время требование Департамента о расторжении договора аренды от 05.09.2012 № 34179 земельного участка с кадастровым номером № 61:44:0072003:2330 по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 208 является предметом самостоятельного иска  по делу № А53-4903/2015, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону и Абачараев Рамазан Закирович.

Решением от 04.03.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возведения ответчиком именно капитального строения и нарушения тем самым условий действующего договора аренды                                      № 34179, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению,  незаверенная копия экспертного заключения не принята судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на земельном участке построено стационарное строение, что противоречит заключенному договору аренды от 05.09.2012 № 34179, поскольку земельный участок по пр. Стачки, 208, общей площадью 90 кв.м. предоставлялся Абачараевой Н.Л. для размещения временного торгового объекта - павильона (кондитерская «Золотой Колос»), тогда как п. 8.8 данного договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым значением без права возведения капитальных объектов. Также, в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось на рассмотрении гражданское дело №2-2936/2014 по иску Абачараева Р.З. о признании права собственности на спорное строение. При рассмотрении указанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза данного объекта, которой спорный объект - нежилое здание, просп. Стачки, д.208 признан соответствующим признакам капитального строения. Иск Абачараева Р.З. по данному гражданскому делу был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Департаментом была получена копия заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела  № 2-2936/14, находящегося в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Абачараева Р.З. о признании права собственности на строение. Суд первой инстанции отказал департаменту в удовлетворении ходатайство о приобщении указанного доказательства по делу. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства департамента  о направлении запроса в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону об истребовании указанного доказательства - заключения экспертизы, проведенной в отношении спорного объекта - здания по пр. Стачки, 208. Департаментом было направлено  ходатайство в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону об истребовании заверенной копии указанного доказательства (заключения экспертизы), в связи с чем, департамент ходатайствовал 11.02.2015 об отложении рассмотрения дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил права истца на предоставление доказательств. Ответчиком не представлено доказательств опровержения факта капитальности спорного объекта.

Администрация г. Ростова-на-Дону также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2015, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, актом обследования земельного участка от 03.09.2014 № 2203 установлено, что на земельном участке по просп. Стачки, 208 ответчиком без получения разрешения на строительство и в нарушение разрешенного вида использования земельного участка осуществлено возведение строения, имеющего признаки капитальности и эксплуатируемое под кондитерскую «Золотой колос». В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В подтверждение  доводов о капитальности возведенного строения департаментом неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих капитальность спорного объекта. Однако, судом первой инстанции отказано в их приобщении.

В судебное заседание Абачараев Рамазан Закирович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие Абачараева Рамазана Закировича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела №2-2936/14 или направлении запроса в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону об истребовании заверенной копии заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил приобщить к материалам дела внесудебное заключение экспертизы № 2015/130 от 25.05.2015.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела  копии заключения строительно-технической экспертизы № 0010/Э от 18.09.2014, проведенной Федоренко М.М. - экспертом  НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Бурдинского» ЮФУ    и ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела подлинника заключения Усович Е.В.- эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований»  экспертизы №2015/130 от 25.05.2015 удовлетворены, данные два заключения приобщены от двух сторон спора апелляционной коллегией к материалам дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительной заверенной копии   заключения надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола о результатах аукциона от 30.07.2012 № 3/297/11 между департаментом (арендодатель) и  предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2012 № 34179, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 90 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0072003:2330 по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, 208 для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта - павильона (по реализации продовольственных товаров (кондитерские изделия).

В силу пункта 2.1 договора, срок аренды участка установлен с момента передачи земельного участка до 31.12.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.10.2012.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Департаментом представлен акт обследования земельного участка от 03.09.2014 № 2203, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072003:2330 расположено строение, имеющее признаки капитальности, эксплуатируемое под кондитерскую "Золотой колос".

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072003:2330, предоставленном в аренду без права возведения капитальных объектов, расположено стационарное строение, департамент обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требование о признании постройки самовольной не подлежит удовлетворению, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного