Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-34694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по племенной работе», последние обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Эко-Строй» обязательств по кредитному договору от 26.02.2013 № 8620/452/70039 в полном объеме.

Доказательств погашения в полном объеме кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ни заемщик – ООО «Эко-Строй», ни его поручители – ООО «Дирекция СОТ», ОАО «Адыгейское по племенной работе» не погасили задолженность перед банком, суд пришел к выводу, что требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей в размере 26 743 067, 39 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 1.5 договора ипотеки от 26.02.2013 № 8620/452/70039/и-1 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации заложенного имущества, которая равна залоговой стоимости в размере 71 045 000 руб.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определением суда от 27.10.2014 по ходатайству ООО «Эко-Строй» назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, заложенного по договору ипотеки от 26.02.2013 № 8620/452/70039/и-1.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2014 № 1454/11-2014 рыночная стоимость земельного участка площадью 649931 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0421003:385, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный составляет 80 199 80 руб.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 54 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными. При этом начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 64 159 840 руб., что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 26.11.2014 № 1454/11-2014.

ООО «Эко-Строй» до рассмотрения спора по существу заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если обязательный платеж возник до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на него распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного определяющим критерием для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-19926/2014-56/42-Б в отношении ООО «Эко-Строй» введена процедура наблюдения.

Кредитный договор между банком и должником заключен 26.02.2013, в этот же день с ООО «Дирекция СОТ» и ОАО «Адыгейское по племенной работе» заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эко-Строй» обязательств по кредитному договору банк обратился в суд 19.09.2014 с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Право досрочного требования задолженности предоставлено банку пунктом 3.6 кредитного договора от 26.02.2013 № 8620/452/70039.

Таким образом, обязательства по досрочному возврату кредиторской задолженности возникли у ответчиков до введения в отношении ООО «Эко-Строй» процедуры наблюдения, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылка заявителя на то, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования банка о взыскании с поручителей задолженности по договорам, на основании которых заявлен настоящий иск, судебной коллегией отклонен, поскольку судом общей юрисдикции рассматривались требования не к основному должнику по кредитным соглашениям, а к поручителям.

В рамках гражданского иска, рассмотренного в суде общей юрисдикции, в пользу банка взыскана задолженность с Чесебий Р. С. и Хакуй А. Т., как с физических лиц, являющихся поручителями по кредитным обязательствам ООО «Эко-Строй». Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен иск банка к юридическому лицу - ООО «Эко-Строй» и юридическим лицам ООО «Дирекция СОТ» и ОАО «Адыгейское по племенной работе», являющихся поручителями по кредитным обязательствам ООО «Эко-Строй».

Таким образом, тождество исков, предусмотренное пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Законодательство не исключает возможности одновременного заявления требований как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю. Банк не допустил злоупотребление правом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года по делу № А32-34694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ИНН 2348026690 ОГРН 1072348001890) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина