Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-34694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34694/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Эко-Строй": представитель не явился, извещено; 

от ОАО "Адыгейское по племенной работе": представитель не явился, извещено; 

от ООО "Дирекция СОТ": представитель не явился, извещено;

от ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ №8620: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года по делу № А32-34694/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ №8620

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"; открытому акционерному обществу "Адыгейское по племенной работе"; обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620, Республика Адыгея, г. Майкоп (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Эко-Строй», г. Краснодар, к ООО «Дирекция СОТ», г. Краснодар, к ОАО «Адыгейское по племенной работе», г. Краснодар о взыскании солидарно 34 693 067, 39 руб. задолженности по кредитному договору от 26.02.2013 № 8620/452/70039 и об обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные исковые требования).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать солидарно с ответчиков 26 743 067, 39 руб. задолженности, в том числе 25 782 410, 88 руб. просроченной ссудной задолженности и 960 656, 51 руб. неустойки по состоянию на 09.02.2015, а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 26.02.2013 № 8620/452/70039/и-1 имущество – земельный участок общей площадью 649931 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, принадлежащий на праве собственности ООО «Дирекция СОТ», установив его первоначальную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Решением суда от 17 марта 2015 года взыскано солидарно с ООО «Эко-Строй», ООО «Дирекция СОТ» и  ОАО «Адыгейское по племенной работе» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620, Республика Адыгея, г. Майкоп 25 782 410, 88 руб. просроченной ссудной задолженности и 960 656, 51 руб. неустойки, а также 204 000 руб. расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 26.02.2013 № № 8620/452/70039/и-1, заключенному между ООО «Дирекция СОТ» и ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 в пределах суммы 26 743 067, 39 руб.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору от 26.02.2013 № № 8620/452/70039/и-1 имущества в размере 64 159 840 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Эко-Строй» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 обратилось в Тахтамукайский районный суд к Чесебий Р.С. и Хакуй А.Т. с аналогичными требованиями. В дальнейшем дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара. Учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), а также предъявление кредитором требований ко всем указанным солидарным должникам одновременно, ответчики Чесебий Р. С. и Хакуй А.Т. заявили ходатайство о привлечении юридических лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2015г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков основного заемщика ООО «Эко-Строй» и поручителей: ООО «Дирекция СОТ», ОАО «Адыгейское по племенной работе». Однако в дальнейшем при рассмотрении спора по существу 02.03.2015г. суд исключил соответчиков ООО «Эко-Строй», ООО «Дирекция СОТ», ОАО «Адыгейское по племенной работе» из участия в деле и вынес решение о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору солидарно только с Чесебий Р.С. и Хакуй А.Т. В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков. Данный вывод содержится в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Проигнорировав вышеуказанные нормы процессуального и материального права районный суд вынес решение об удовлетворении требований Сбербанка. В ходе рассмотрения иска Сбербанка в Арбитражном суде Краснодарского края ответчиком ООО «Эко-Строй» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 февраля 2013 года банк (кредитор) и ООО «Эко-Строй» (должник) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8620/452/70039, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 44 млн рублей для проведения реконструкции объектов капитального строительства (котельных помещений), закупку оборудования и материалов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25.10.2017 и уплатить проценты в размере 14,2% годовых (пункты 1, 4 договора).

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:

- первая дата уплаты процентов – 25.03.2013. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 25.03.2013 (включительно);

- в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

Пунктом 3.6 приложения № 1 к договору установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, а также иных платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения ООО «Эко-Строй» обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:

- договор поручительства с ООО «Дирекция СОТ» от 26.02.2013 № 8620/452/70039/п-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 26.02.2013 № 8620/452/70039;

- договор поручительства с ОАО «Адыгейское по племенной работе» от 26.02.2013 № 8620/452/70039/п-2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 26.02.2013 № 8620/452/70039/п-1;

- договор ипотеки от 26.02.2013 № 8620/452/70039/и-1, на основании которого ООО «Дирекция СОТ» предоставило банку в залог земельный участок площадью 649931 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0421003:385, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, залоговой стоимостью 71 045 400 руб.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ООО «Эко-Строй» кредит в размере 44 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2013 № 21193, от 04.03.2013 № 572205.

ООО «Эко-Строй» обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом, погашение кредита в соответствии с графиком платежей не произвело, проценты за пользование кредитом своевременно не оплатило. Задолженность общества по состоянию на 15.11.2013 составляла 38 953 723, 90 руб., в том числе: 37 700 000 руб. просроченной задолженности, 293 067, 39 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 960 656, 51 руб. по неустойке.

В письме от 14.08.2014 № 8620/21/66 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Аналогичное требование направлено ООО «Дирекция СОТ» и ОАО «Адыгейское по племенной работе» как поручителям по кредитному договору.

До настоящего времени ООО «Эко-Строй» обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей и уплате неустойки не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности ООО «Эко-Строй» по состоянию на 09.02.2015 по кредитному договору составляет 25 782 410, 88 руб. просроченной ссудной задолженности.

На основании пункта 7 кредитного договора и статей 329, 330 ГК РФ банк начислил заемщику неустойку в размере 960 656 руб. 51 коп. за период с 25.07.2013 по 01.09.2014 в связи с несвоевременным погашением кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, постольку требование банка о взыскании с ООО «Эко-Строй» 26 743 067, 39 руб. задолженности, в том числе 25 782 410, 88 руб. просроченной ссудной задолженности и 960 656, 51 руб. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

По условиям договоров поручительства от 26.02.2013 № 8620/452/70039/п-1, 8620/452/70039/п-2, заключенных банком с ООО «Дирекция СОТ», ОАО «Адыгейское