Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-29966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Подтвердить факт производства ООО «Стройсервис-ПС» работ по муниципальному контракту № 19 от 29.12.2011, отраженных в актах КС-2 № 1 от 20.03.2013 (участок № 1) на сумму 1 451 400,47 руб. № 2 от 20.03.2013 на сумму 231 196,47 руб., № 3 от 20.03.2013 на сумму 455 114,01 руб., № 1 от 20.03.2013 (участок №2) на сумму 131 301,76, № 7.1 от 17.05.2013 (участок № 1) на сумму 17 478 265,46), №8.1 (участок № 1) от 17.05.2013 на сумму 14 280 995,36 руб.

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Стройсервис-ПС» работ по муниципальному контракту № 19 от 29.12.2011 (с надлежащим качеством)».

Из представленного заключения эксперта № 01/1/2014/270 от 24.12.2014, следует, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Строймсервис-ПС» работ по Муниципальному контракту №19 от 29.12.2011 составляет 138 731 242 руб. 60 коп.

Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, так как факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, которые повторяют доводы, изложенные в сковом заявлении суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Результаты экспертизы истцом не оспорены, ходатайства о допросе эксперта или о проведении повторной, дополнительной или комплексной судебной экспертизы истцом не заявлены. В связи с этим, коллегия суда признает заключение эксперта № 01/1/2014/270 от 24.12.2014 надлежащим доказательством, подтверждающим качество выполненных ответчиком работ и возможность их использования по назначению, из которого стороны исходили при заключении муниципального контракта от 29.12.2011 № 19.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку сдача-приемка работ подтверждена материалами дела, следовательно, истец правомерно оплатил выполненные ответчиком работы в установленном контрактом порядке и сроки. Факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения, в связи с чем в иске отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года по делу № А32-29966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина