Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-28519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статьей 24 Федеральный закон №44-ФЗ Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Проведение конкурсов и аукционов является одним из способов экономии бюджетных средств, затрачиваемых при проведении закупок.

Процедура проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирована главой 2 Федерального закона №44-ФЗ.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Соответственно, основными целями размещения государственного заказа посредством проведения торгов (в том числе вышеупомянутого аукциона) являлись (и являются):

- экономия бюджетных средств, за счет конкурентной борьбы между участниками аукциона;

-          расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов;

- стимулирования участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 Закона о защите конкуренции и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом осведомленность каждого из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но, и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В результате реализации «антиконкурентного» соглашения, исключается возможность экономии бюджетных средств при закупке, путем исключения конкурентной борьбы между участниками, а создаются условия монополизации изначально конкурентного рынка, путем устранения конкуренции (ограничения круга участников торгов), что также не способствует развитию малого и среднего предпринимательства, являющегося одним из приоритетных направлений социально-экономической политики Российской Федерации в целом и региона в частности.

С учетом приведенных выше положений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела согласованности действий  ИП Гончарова О.М. , ООО «Картель» и ИП Крайненко Е.Ю., направленных на поддержание цены на торгах путем подачи ценовых предложений, значительно снижающих цену контракта, при наличии типовых ошибок во вторых частях заявок на участие в аукционе, приведших к отклонению соответствующих ценовых предложений (отказу в допуске к участию в аукционе) и заключению контракта по максимальной цене (экономия бюджетных средств 70 рублей при цене контракта 1 474 491,20 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что участники аукциона действовали самостоятельно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о наличии в действиях заявителей согласованности.

При проведении открытого аукциона его участниками были совершены относительно единообразные и синхронные действия при отсутствии на то объективных причин, направленные на уклонение от реального соблюдения требований законодательства о конкуренции и повлекшие отсутствие экономии бюджетных средств.

О синхронности действий участников аукциона свидетельствует подача ценовых предложений, снижающих цену на одном уровне – ИП Гончаров О.М. и ООО «Картель», при наличии одинаковых ошибок при заполнении заявок на участие в аукционе, однозначно влекущих недопуск к участию в аукционе.

При этом, в качестве обстоятельства, свидетельствующего в совокупности с иными, о наличии согласованных действий, антимонопольным органом обоснованно учтен опыт участников аукциона, предполагающий уверенность в квалификации участников применительно к ознакомлению с требованиями аукционной документации и исключающими объективный характер допущенных ошибок.

Заявителем также не представлено наличия обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению с требованиями аукционной документации и надлежащему оформлению заявки на участие в аукционе.

Заявителем также не представлено доказательств в виде экономического обоснования заявленного ценового предложения, то есть не подтверждена реальность намерения участия в аукционе с последующим исполнением контракта по предложенной цене.

Таким образом, совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств аукциона, поведения участников аукциона, в том числе поведения на ранее проводимых аукционах, позволяет прийти к выводу о доказанности наличия между участниками аукциона устного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, без наличия реального намерения участия в аукционе. Суд также учитывает, что результаты аукциона, в том числе действия заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе, не были оспорены участниками аукциона.

Ссылки заявителя на то, что представленные в материалы дела стенограммы переговоров являются недопустимыми доказательствами, не принимаются судом во внимание, поскольку наличие между участниками аукциона согласованных действий подтверждается иными доказательствами (приведенными ранее), являющимися, по мнению суда, достаточными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о признании недействительным решения Ростовского УФАС от 20.08.2014 по делу №942/05 (рег. №15800/05 от 20.08.2014).

Решение суда от 03.04.2015 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Гончарова О.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2015 года по делу А53-28519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин