Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-11561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. + 3 587 146,12 руб.).

Поскольку судом установлено, что сумма неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 5 от 24.10.2011, составляет 4 712 135 руб. 87 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 587 146 руб. 12 коп. уже учтены в ранее заявленном периоде с 16.11.2013 по 17.11.2014. Таким образом, начисление процентов на оставшуюся часть неосновательного обогащения за указанный истцом период с 14.04.2014 по 17.11.2014, следуют производить с суммы неосновательного обогащения в размере 1 124 988,75 (4 712 135 руб. 87 коп. - 3 587 146 руб. 12 коп.), исходя из следующего расчета: (1 124 988,75 х 8,25% х 214 : 360 = 55 171 руб. 37 коп.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить требование истца в части взыскания процентов в размере 352 755 руб. 03 коп. (55 171 руб. 37 коп.+ 297 583 руб. 66 коп.).

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.11.2014 истец просил взыскать проценты «с перерасчетом на дату вынесения решения суда». Однако, представитель истца в судебное заседание не явился, расчет суммы процентов за период с 18.11.2014 по дату принятия судом решения не представил. Учитывая изложенное, исковые требования в данной части противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5\1 от 23.12.2011 в размере 14 000 руб.

В ходатайстве об увеличении исковых требований от 21.11.2014 МКУ «Управление капительного строительства», г. Сочи отсутствует требование о взыскании процентов в размере 14 000 руб., начисленных в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Однако отказ от исковых требований в данной части истцом не заявлен, в связи с чем данное требование рассмотрено арбитражным судом и признано необоснованным по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением № 5\1 от 23.12.2011, стороны изменили пункт 2.3.1.5 контракта № 5 от 24.10.2011, изложив его в следующей редакции: «Полученный подрядчиком и неотработанный им аванс возвращается муниципальному заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса. За задержку свыше 10 календарных дней подрядчик помимо возврата основного долга уплачивает муниципальному заказчику проценты за использование денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности или соответствующей ее части».

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 14 000 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 1.1.4 дополнительного соглашения № 5/1 от 23.12.2011. Также истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, истцом применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства по возврату сумму неотработанного аванса, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 14 000 руб., начисленных в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5/1 от 23.12.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 018 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 158 от 25.03.2014. Размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 67 096 руб. 99 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворенны на 57,42 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 12 448 руб. 16 коп.

Доводы апелляционных жалоб не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу № А32-11561/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562 ОГРН 1025501857710) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина