Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-11561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11561/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещено; 

от администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик": представитель не явился, извещено; 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Нехиной Анны Александровны: представитель не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу № А32-11561/2014

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

при участии третьих лиц: администрации города Сочи; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Нехиной Анны Александровны

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Мостовик" о взыскании  8 819 398 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 830 руб. 14 коп., с перерасчетом  на дату вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 марта 2015 года с ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» взыскано в пользу МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» 4 712 135 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 352 755 руб. 03 коп. процентов, 12 448 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства", Администрация города Сочи и ООО "Мостовик" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных  жалобах Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" и Администрация города Сочи просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в соответствии с предоставленной информацией отделом бухгалтерского учета МКУ г. Сочи «УКС» по данному муниципальному контракту у ООО НПО «Мостовик» за период с 01.01.2013 по 03.10.2013 год имеется задолженность перед муниципальным заказчиком в сумме 3 587 146,12 рублей. Направленная в адрес  ООО «НПО» Мостовик»  претензия исх. 4635/22-01-13 от 28.10.2013г., о чем свидетельствует уведомление о вручении от 05.11.2013 года. Однако, до настоящего времени, требования МКУ г. Сочи «Управления капитального строительства» об уплате дебиторской задолженности и неустойки не удовлетворены.

ООО "Мостовик" просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и ООО «НПО Мостовик» (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 5 от 24.10.2011, по условиям которого, проектировщик (ответчик) обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование, а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства РФ, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Внешние подводящие сети газоснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи» мероприятия «Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ – проектно-сметную документацию в порядке и сроки установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта № 5 от 24.10.2011, стоимость работ выполняемых проектировщиком по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов, на основании протокола соглашения о твердой цене контракта и составляет 15 843 410 руб., в том числе НДС – 2 416 790 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 5 от 24.10.2011, срок сдачи окончательного результата работ по настоящему контракту устанавливается 25.01.2012.

Дополнительным соглашением № 5\1 от 23.12.2011, стороны изменили пункт 2.3.1.5 контракта № 5 от 24.10.2011, изложив его в следующей редакции: «Полученный подрядчиком и неотработанный им аванс возвращается муниципальному заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса. За задержку свыше 10 календарных дней подрядчик помимо возврата основного долга уплачивает муниципальному заказчику проценты за использование денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности или соответствующей ее части».

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел авансовый платеж в размере 14 000 000 руб., ответчик работы в полном объеме не выполнил в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 587 146 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429, г. Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт произведенной истцом оплаты в размере 14 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 4152125 от 30.12.2011.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 5 от 24.10.2011, подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 13 898 286 руб. 49 коп., № 9 от 26.08.2013 на сумму 3 485 432 руб. 61 коп., № 1 от 07.12.2012 на сумму 381 160 руб., № 2 от 07.12.2012 на сумму 2 047 500 руб. 60 коп., № 3 от 07.12.2012 на сумму 2 357 019 руб. 32 коп., № 4 от 07.12.2012 на сумму 1 212 442 руб. 28 коп., № 5 от 07.12.2012 на сумму 476 863 руб. 35 коп., № 6 от 07.12.2012 на сумму 2 916 005 руб. 21 коп., № 7 от 07.12.2012 на сумму 551 968 руб. 24 коп., № 8 от 07.12.2012 на сумму 469 894 руб. 88 коп.

Вместе с тем, наличие подписанных актов приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акты снятия объемов работ, подписанные сторонами на общую сумму 4 610 422 руб. 36 коп., по акту № 8 от 07.12.2012 на сумму 48 796 руб. 54 коп., по акту № 7 от 07.12.2012 на сумму 496 443 руб. 71 коп., по акту № 6 от 07.12.2012 на сумму 592 383 руб. 48 коп., по акту № 4 от 07.12.2012 на сумму 505 890 руб. 90 коп., № 5 от 07.12.2012 на сумму 365 147 руб. 38 коп., № 3 от 07.12.2012 на сумму 1 347 423 руб. 95 коп., № 2 от 07.12.2012 на сумму 873 176 руб. 40 коп., № 1 от 07.12.2012 на сумму 381 160 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 4 712 135 руб. 87 коп. (14 000 000 (авансовый платеж) – 9 287 864 руб. 13 коп. (неотработанный аванс)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований) в размере 320 136 руб. 20 коп. за период с 14.04.2014 по 17.11.2014 с суммы неосновательного обогащения в размере 4 610 422,36 (4 610 422,36 х 303 х 8,25% : 3600), в размере 301 693 руб. 94 коп. за период с 15.11.2013 по 17.11.2014 с суммы неосновательного обогащения в размере 3 587 146 руб. 12 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Дополнительным соглашением № 5\1 от 23.12.2011, стороны изменили пункт 2.3.1.5 контракта № 5 от 24.10.2011, изложив его в следующей редакции: «Полученный подрядчиком и неотработанный им аванс возвращается муниципальному заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса.

Представленный истом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 15.11.2013 по 17.11.2014 с суммы неосновательного обогащения в размере 3 587 146 руб. 12 коп. является не верным, так как дополнительным соглашением № 5/1 от 23.12.2011, стороны установили, что неотработанный подрядчиком аванс возвращается муниципальному заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса.

В материалы дела представлено требование, направленное истцом в адрес ответчика с просьбой в течение 10 календарных дней, с даты получения данного требования произвести возврат неотработанного аванса. Факт вручения данного требования подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении требования 05.11.2013.

Таким образом, начисление процентов следует производить с 16.11.2013 (почтовое уведомление + 10 дней на оплату) по 17.11.2014 в размере 297 583 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: (3 587 146,12 х 8,25% х 362 : 360).

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 14.04.2014 по 17.11.2014 в размере 301 693 руб. 94 коп. (начисленных на дополнительно заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 4 610 422,36 руб.).

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 846/22.01.2013 от 21.03.2014, направленное истцом в адрес ответчика с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 8 197 568 руб. 48 коп. (4 610 422,36