Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-33266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что оригинальное выполнение элементов оформления этикетки вина "Талисман любви", связанных между собой единым художественным замыслом и объединенным общим колористическим решением, не позволяет рассматривать слово "Талисман" как самостоятельный элемент этикетки, не связанный с остальными элементами композиции.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом не установлена угроза смешения продукции ответчика с товарным знаком истца. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии фонетического, семантического и графического сходства товарных знаков истца и произведенной и реализованной ответчиками продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2013 г. по делу N А40-131512/2012.

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Интел» в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно словесная композиция «Талисман Любви» занимает доминирующее положение и расположена в центральной части этикетки противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции правильно установлено, что словесная композиция «Талисман любви» выполнена в нижней части композиции, также как и надпись «вино столовое полусухое красное», при этом комбинированное обозначение, используемое ЗАО АПК «Геленджик», включает в себя как товарный знак Ответчика – «ГЕЛЕНДЖИК», занимающий доминирующее положение, так и изобразительный элемент.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что оригинальное выполнение элементов оформления этикетки вина «Талисман любви», выполняемое под товарным знаком «ГЕЛЕНДЖИК», связаны между собой единым художественным замыслом и объединены общим колористическим решением, что не позволяет рассматривать слово «Талисман» как самостоятельный элемент этикетки, не связанный с остальными элементами композиции. Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие угрозы смешения продукции ЗАО АПК «Геленджик» и продукции, произведенной под товарным знаком Истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между товарным знаком «ТАЛИСМАН» и словесной композицией «Талисман любви»,  имеется сходство до степени смешения является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что данная словесная композиция используется ЗАО АПК «Геленджик» не отдельно, а в составе комбинированного обозначения -  наряду с собственным товарным знаком «ГЕЛЕНДЖИК», занимающим доминирующее положение на этикетке, и изобразительным элементом, что не допускает смешения продукции Ответчика с продукцией Истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права при разрешении вопроса о сходстве или несходстве обозначений, используемых Истцом и ЗАО АПК «Геленджик» противоречит разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением о законодательстве об интеллектуальной собственности», согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу    № А32-33266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина