Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-32512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32512/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от ОАО "Радар": директор Толстых А.А.,

от ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: представитель Еремеева В.В. по доверенности от 16.12.2014 № 01-06/04/18013,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Харченко Е.С.,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области: представитель Харченко Е.С. по доверенности №17 от 12.01.2015,

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области: Харченко Е.С. по доверенности №45 от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу № А53-32512/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Радар"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С.

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью авиационный концерн "Лаввип"; открытого акционерного общества «Авиация Ярославля»; открытого акционерного общества «Ростелеком»; общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Программс»; общества  с ограниченной ответственностью «ГП Контакт»; общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр»; ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации; ГУ УПФ Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене  постановления

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Радар" (далее – ОАО «Радар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. о признании незаконными постановлений от 16.12.2014 об окончании исполнительных производств № 3700/13/18/61 и № 647/14/18/61, о снятии арестов, ограничений, обременений в отношении должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью авиационный концерн "Лаввип"; открытое акционерное общество «Авиация Ярославля»; открытое акционерное общество «Ростелеком»; общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Программс»; общество с ограниченной ответственностью «ГП Контакт»; общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр»; ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации; ГУ УПФ Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения судебного акта. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным ввиду истечения сроков исковой давности и отсутствия международных договоров со странами иностранных контрагентов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Радар" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.03.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в г. Ростове-на-Дону. Взыскание на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не обращено. У должника имелась дебиторская задолженность в размере 18 230 037,70 руб., на которую судебный пристав-исполнитель взыскание не обратил. Нахождение дебиторов в иностранных государствах не препятствует взысканию задолженности. Суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности на взыскание задолженности с ООО ТК «ВетАвиа» и ООО «ЭПТОН» пропущен, поскольку по условиям договоров они могут быть расторгнуты только по обоюдному согласию сторон. Судебный пристав-исполнитель не истребовал у банков копии паспортов международных сделок. По исполнительным производствам, возбужденным Железнодорожным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону 29.12.2014, не могут быть устранены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, указывая, что права ОАО «Радар» в сфере предпринимательской деятельности не нарушены. У должника отсутствует недвижимое имущество и дебиторская задолженность, на которые можно обратить взыскание.

ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в соответствии с действующим законодательством, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность отсутствует в связи с истечением срока давности для ее взыскания.

В судебном заседании представитель ОАО "Радар" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № 14771/11/18/61-СД в отношении должника - ООО Авиационный концерн «ЛАВВиП», в состав которого входили, в том числе, исполнительные производства: № 3700/13/18/61, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 003699564 от 11.03.2013 о взыскании  задолженности в размере 808 514,69 руб.; № 647/14/18/61 о взыскании задолженности в размере 778735 руб. Взыскателем по указанным исполнительным производствам являлось ОАО "Радар".

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. 16.12.2014 в рамках сводного исполнительного производства № 14771/11/18/61-СД вынесены постановления: о снятии арестов, ограничений, обременений наложенных в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов; об окончании исполнительных производств № 3700/13/18/61 и № 647/14/18/61.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, ОАО «Радар» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений от 16.12.2014 об окончании исполнительных производств № 3700/13/18/61 и № 647/14/18/61, о снятии арестов, ограничений, обременений в отношении должника, послужила, по мнению судебного пристава-исполнителя, невозможность исполнения требований исполнительных документов ввиду отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем приняты постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия, о розыске имущественных прав должника, о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, о розыске имущества должника, о наложении ареста на долю в уставном капитале, направлены в адрес должника требования об исполнении требований исполнительных документов и постановления о предоставлении необходимых сведений и документов, направлены запросы в соответствующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, привлечен оценщик для оценки имущества должника, часть выявленного имущества реализована, нереализованное имущество передано взыскателю – ОАО «Радар», поступавшие на счет должника денежные средства списывались и распределялись между взыскателями, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО «ШАРЗ РОСТО», руководитель должника привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительные производства № 3700/13/18/61 и № 647/14/18/61 окончены в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Харченко Е.С.  предпринимались меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в г. Ростове-на-Дону по ул. Магнитогорской, 99в/19, взыскание на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не обращено, не принимается апелляционным судом.

Судом установлено, что объекты недвижимости – склады и контрольно-пропускной пункт, расположенные по указанному адресу, фактически отсутствуют (снесены), что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 26.06.2014.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 18 230 037,70 руб., на которую судебный пристав-исполнитель взыскание не обратил. Нахождение дебиторов в иностранных государствах не препятствует взысканию задолженности.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда срок исковой давности для ее взыскания истек, дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи.

Судом установлен факт истечения срока на взыскание дебиторской задолженности с Кигим В., ООО «МОНО», ООО «Компания АвиаСервисСнаб», ООО ТК «ВетАвиа», ООО «Винтолет», ООО «ЭПТОН», ООО «Мастер-К», ООО «Командор-Дон», ООО «Ньюстрой», ООО «ЛАВВиП-Базальт». Задолженность с компании Канарис Трейдинг Групп С.А. не может быть взыскана в связи с отсутствием договора о правовой помощи по гражданским делам с Республикой Панама.